Мировой судья Худобин И.И. № (5-6/2017-4)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 30 января 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

с участием ФИО1,

у с т а н о в и л:

08.08.2016 года в отношении ФИО1 заместителем Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф в течение 60 суток после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не оплатила.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 30 января 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, так как она, будучи обязанной к уплате административного штрафа, в течение 60 суток после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, штраф не оплатила. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

ФИО1 доводы жалобы поддержала. По той причине, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в Росреестре, а затем и в мировом суде, в ее действиях состав правонарушения отсутствует. Она временно, с 2013 года зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, т.к. по данному месту регистрации ее сын посещает школу. Штраф в размере 

<

данные изъяты>. рублей ею оплачен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. 

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ явилась неоплата штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за совершенное правонарушение, предусмотренное ч

<

данные изъяты> КоАП РФ до 22.11.2016 года.

Как установлено мировым судьей, обязанность по оплате штрафа возникла у заявителя в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу в период с 22.09.2016 по 22.11.2016 года.

Как следует из представленных материалов дела, административный штраф по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ ФИО1 оплачен 04.04.2017 года.

Таким образом, факт наличия правонарушения в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Утверждение заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену вынесенного в отношении ФИО1 судебного постановления не может.

Согласно представленным материалам, судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялась мировым судьей по месту регистрации ФИО1, указанной в представленных материалах дела должностного лица Управления Росреестра.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицала, что регистрация по адресу – 

<

адрес> является временной.

При этом, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что место регистрации в действительности является местом жительства, ФИО1 суду не представлено. 

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, согласно действующего административного законодательства, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 53-54).

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений требований КоАП Ф, которые бы не позволили рассмотреть дело, не допущено, при рассмотрении жалобы положение лица суд ухудшить не вправе, полагаю законным и обоснованным в части назначенного мировым судьей наказания оставить постановление без изменения. 

Ходатайство о восстановлении срока обжалование удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>