УИД66RS 0062-01-2025-000797-94

Дело № 33-16261/2025(2-610/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2025

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2024 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям договора подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по текущему ремонту квартиры № 

<

№> по адресу. 

<

адрес>, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену.

Истцом обязательства по оплате выполнены, оплачена сумма в размере 1490000 руб..

Срок выполнения работ в договоре установлен до 15.11.2024, работы фактически выполнены 08.04.2025.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать неустойку в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, не оспаривая факт заключения договора, указали, что работы фактически были готовы к сдаче заказчику 17.03.2025, при этом указали, что сроки выполнения работ продлялись по согласованию с заказчиком, по объективным причин препятствующим выполнению работ в установленные договором сроки, указывают на нарушение сроков принятия работ со стороны заказчика и сроков внесения оплаты работ и материалов, также указывают на выполнение по согласованию с истцом дополнительных работ, что продлевало срок сдачи работ. Так, выполнение работ по монтажу натяжного потолка откладывалось в связи с отсутствием мебели в квартире, часть работ откладывалась в связи с отсутствием межкомнатных дверей (монтаж керамогранита, плинтусов, поклейка обоев), что следует из переписки в мессенджере, приемка работ в назначенную дизайнером дату 17.03.2025, не состоялась по вине заказчика, акт приемки был подписан 06.04.2025. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 7000 руб.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился истец, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения в части снижения неустойки, просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение «работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, установлено судом 08.08.2024 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире 

<

№> по адресу. 

<

адрес>, перечень и стоимость выполняемых работ определена сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан приступить к работе в сроки, установленные в п. 4.1 настоящего договора, в силу пункта 2.2. договора подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами заказчика ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией и со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ составляет 72 рабочих дня в момента начала выполнения работ (начальный срок выполнения работ 08.08.2024 конечный срок – 15.11.2024.

Согласно пункту 7 договора окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение двух дней после окончания работ.

Согласно пункту 10 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности в случаях наступления обстоятельств непреодолимой силы, к которым отнесены в силу пункта 10.2 внешние и чрезвычайные события, не существовавшие во время подписания договора и возникшие помимо воли сторон, стихийные бедствия и иные события, в результате наступления которых исполнение обязательств становится невозможным или экономически нецелесообразным, а также другие события и обстоятельства, которые компетентные органы признают и объявят случаями непреодолимой силы. В этом случае сторона, для которой исполнение обязательств по настоящему договору стало невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы в течение двух дней письменно (заказным письмом, телеграммой) обязана уведомить другую сторону об этом. Наступление обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренные настоящим договором, продлевает срок исполнения на период соответствующий сроку действия этих обстоятельств и разумному сроку устранения этих последствий.

Согласно пункту 11.4 договора в случае несоблюдения графика выплат заказчиком, подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или продлить окончательный срок выполнения работ (л.д.27-29).

Тот факт, что заказчик обязательства по оплате исполнил, оплатив подрядчику сумму в размере 1 490000 руб., подтвержден материалами дела (л.д. 147-151) и не оспаривается.

В материалы дела представлен акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 23.03.2025, из которого следует, что на указанную дату имеются недостатки по выполнению электромонтажных работ, подлежащие устранению, не выполнено формирование оконного проема и выходов на лоджии из ГКЛ под ключ, впоследствии сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.04.2025, согласно которому работы заказчиком приняты без замечаний (л.д.58, 59).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что сроки выполнения работ продлевались по согласованию с заказчиком в связи с несвоевременной установкой заказчиком мебели и межкомнатных дверей, суд первой инстанции не принял во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора на выполнение работ, возможность продления сроков выполнения работ в связи с тем, что заказчиком не была осуществлена подготовка помещения к выполнению определенных работ (монтажу натяжного потолка, поклейке обоев), не предусмотрена.

Кроме того, доказательства того, что выполнение подрядчиком надлежащим образом электромонтажных работ и работ по формированию оконного проема и выходов на лоджии из ГКЛ под ключ, было связано с несвоевременной установкой мебели и межкомнатных дверей, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.5 договора изменение цены и сроков выполнения работ, а также дополнительные работы, не внесенные в смету, оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Дополнительные соглашения к договору от 08.08.2024 не заключались, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 10 договора, для изменения условий договора в части срока выполнения работ в одностороннем порядке, не представлено.

Действительно, в пункте 11.4 договора предусмотрено право подрядчика на одностороннее продление окончательного срока выполнения работ, в случае несоблюдения графика выплат заказчиком, при этом договором предусмотрено внесение платежей при заключении договора в размере 15% от общей суммы, указанной в п.5.1 договора (233 500 руб.), последующие выплаты в три этапа - 8 числа каждого месяца, заказчиком оплаты вносились с нарушением срока - 15.09.2024, 15.10.2024 и 19.12.2024, при этом подрядчик не уведомлял заказчика о продлении окончательного срока выполнения работ в связи с допущенным заказчиком нарушением срока оплаты.

Иных обстоятельств дающих основание для одностороннего продления сроков выполнения работ, договор не содержит.

При этом договором на выполнение ремонтно-отделочных работ №01 от 08.08.2024 не предусмотрена возможность согласования изменений вносимых в договор путем переписки в мессенджере WhatsApp.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки истцом произведен верно за период с 16.11.2024 по 06.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем вторым пункта 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Для сравнения соразмерности взыскиваемой неустойки относительно размера возможных убытков истца, судебная коллегия полагает возможным определить возможный размер убытков истца, связанных с инфляционными процессами за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года. Согласно информации размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной службы государственной статистики индекс потребительски цен апреля 2025 года к ноябрю 2024 года составляет 103,64%, возможный размер убытков истца составляет 36400 руб. из расчета (1000 000х103,64%=1 036400-1000 000).

Учитывая обстоятельства по делу, характер и последствия нарушенного права, размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 1000000 руб., при нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ за период с 16.11.2024 по 06.04.2025 (142 дня), нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку работы подрядчиком на момент предъявления требований о взыскании неустойки выполнены и приняты заказчиком без замечаний, данных о том, что просрочка выполнения работ на 142 дня по выполнению ремонта в квартире повлекла для истца значительные негативные последствия в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах размер взыскиваемой неустойки судебной коллегией определяется в сумме 40 000 руб., данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, совокупный размер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки и штрафа, суммы увеличению до 40000 руб. и 10000 руб. соответственно, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2025 изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.