Дело № 1- 379/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Г., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших С., К., 

при секретаре С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с 05.02.2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. «з», ст. 111 ч. 2 п. «з, д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Он же (ФИО1) совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 18 минут по 22 часа 25 минуты, ФИО1, находясь у передвижного павильона «

<

данные изъяты>», расположенного между домами № и № по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес С. один удар ножом в область живота, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими действиями С.: 

<

данные изъяты> Рана живота, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке у 

<

адрес>. 6 

<

адрес>, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали, громко стучал во входную дверь 

<

адрес> по указанному адресу, чем нарушал общественный порядок, мешая отдыху граждан, то есть действуя из хулиганских побуждений, после чего беспричинно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений нанес К., который открыл входную дверь в указанную квартиру, один удар ножом в область правого бока, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими действиями К.: колото-резаную рану груди справа в 7-ом межреберье по передней подмышечной линии, проникающую в плевральную полость с ранением правого легкого (вывод подтверждается наличием воздуха в правой плевральной полости - правосторонний пневмоторакс рентгенологически и при дренировании, наличием подкожной эмфиземы – воздух в мягких тканях груди). Рана груди, проникающая в плевральную область, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления в отношении С. признал частично, показал, что сам потерпевший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, был инициатором возникшего конфликта, и он (ФИО1) нанес удар в ответ на действия С. Вину в совершении преступления в отношении К. признал полностью, подтвердил изложенные выше обстоятельства. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По факту совершения преступления в отношении С.:

- показаниями потерпевшего С., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он с друзьями И. и К.Е.Н. находились около кафе «

<

данные изъяты>» по адресу; 

<

адрес>. Из кафе вышли девушка и два мужчины, один из которых – ФИО1 подошел к ним и заговорил о чем-то. В процессе разговора случился конфликт, и ФИО1 достал из кармана предмет похожий на нож и нанес ему один удар в область живота. Боль он почувствовал не сразу, потому что он находился в состоянии опьянения, пока дожидался приезда бригады скорой помощи, выпил еще (том 1 л.д. 74-75, л.д. 63-65),

- показаниями свидетеля И., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он с друзьями С., К.Е.Н. около 22 часов находились по адресу: 

<

адрес>. Они стояли около выхода из кафе «

<

данные изъяты>» на крыльце. Оттуда вышли девушка и двое мужчин, один из них, на вид 30-40 лет, лысый, подошел к ним и заговорил. В процессе разговора у С. случился с данным мужчиной конфликт. Они (С. и мужчина) начали разговаривать на повышенных тонах, С. того мужчину начал от себя оттеснять, потом указанный мужчина убежал, С. повернулся к ним и сказал, что его ударили (том 1 л.д. 78-80),

- показаниями свидетеля А., согласно которым ФИО1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут она ему звонила, он сказал, что находится в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, с друзьями. Она пришла по данному адресу и увидела ФИО1 в кафе, они распивали спиртные напитки. Она ушла домой, ФИО1 вернулся домой около 23 часов 20 минут, ничего не сказав. Около 04 часов утра к ним в дверь постучались, но они дверь не открыли, потому, что ФИО1 испугался. Он рассказал, что около кафе «Шаверма», этим вечером у того произошел конфликт с тремя мужчинами, в ходе которого он (ФИО1) ударил одного ножом. После данного разговора муж ушел из дома, 

- показаниями свидетеля К.Е.В., по существу аналогичными показаниям свидетеля И. (том 1 л.д. 84-86),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель И. опознал ФИО1, пояснив, что видел его ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, когда последний вступил в конфликт со С. (том 1 л.д. 11-114),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель К.Е.Н. опознал ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ этот человек столкнулся со С., у тех был конфликт около магазина на 

<

адрес> (том 1 л.д. 120-123),

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вместе со своими знакомыми Славой и его девушкой Евгенией в кафе «Шаверма» по адресу: г. 

<

адрес>. Когда они вышли из кафе, там стояла компания из трех мужчин. Они с ними поздоровались, немного пообщались, и они пошли в сторону дома. Немного отойдя, он обнаружил, что нет сигарет, и решил вернуться к тем парням. Когда он к ним подошел, начался диалог, его угостили сигаретой, потом С. начал предъявлять ему претензии, был агрессивно настроен, нависал над ним, шел в его (ФИО1) сторону, размахивал руками, выбил у него из рук телефон. Он (ФИО1) С. обошел и забрал свой телефон, говорил тому, что не хочет конфликтовать. Когда они оба сместились на проезжую часть, он (ФИО1) достал нож, чтобы продемонстрировать, и почувствовал, что С. напоролся на нож (том 1 л.д. 130-132),

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1, С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 и С., каждый, на месте подтвердили свои показания о произошедшем конфликте (том 2 л.д. 123-129),

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 189-192),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к №г.), согласно которому, учитывая условия причинения раны живота потерпевшему С., продемонстрированные обвиняемым ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента (отсутствие у него фиксации руки с ножом, вытянутой вперед, разогнутой в локтевом суставе и не соприкасающейся с туловищем; низкая скорость движения потерпевшего в сторону ножа; несоответствие уровня расположения раны уровню расположения клинка ножа), образование установленной у потерпевшего раны при указанных ФИО1 условиях исключается (том 2 л.д. 148-154),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изъят: флешнакопитель марки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 43),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изъято: 4 стеклянные бутылки емкостью 0.5 с названием (этикеткой): стеклянная бутылка «

<

данные изъяты>» 1 шт., стеклянная бутылка «

<

данные изъяты>» 1 шт., алюминиевая банка «

<

данные изъяты>» 1 шт.; черный полиэтиленовый пакет с надписью «Fa» из мусорной урны (том 1 л.д. 44-48),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является флэщнакопитель (флэшка) белого цвета «

<

данные изъяты>» 4 ГБ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видео-файла № 

<

данные изъяты>», установлено, согласно временным маркерам видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут 00 секунд, окончена ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты 43 секунды. Камера установлена на фасаде здание над крыльцом входа в магазин. На улице стоят два мужчины, разговаривают, из магазина (крыльцо №) выходит еще один мужчина, подходит к остальным. В 22 часа 18 минут 31 секунду из дальнего магазина (крыльцо №) выходит три человека, два мужчины и одна девушка, отвязывают собаку. В это время один из мужчин, ранее описанный и опознанный участвующей ФИО2 подходит к трем стоящим мужчинам, у них начинается разговор. После чего вышедшие 3 человека, два мужчины с женщиной уходят. Участвующая при осмотре видео ФИО2 пояснила, что на видеозаписи отображен ФИО1, он выходит совместно со своим другом Сергеем и его подругой Женей. Далее, в 22 часа 19 минут54 секунды к оставшимся трем мужчинам вновь подходит ФИО1, у них начинается разговор, между ними возник конфликт, далее, один из мужчин начинает двигаться на ФИО1, в этот момент у ФИО1 выпал из рук телефон, и они уходят за пределы обзора камеры. Двое стоящих мужчин идут вслед за ними, после чего ФИО1 вновь появляется в кадре, подбирает с земли телефон, и убегает, третий мужчина двигается вслед за ним и двое мужчин тоже идут за ними. Все пропадают из кадра. В 20 часов 56 минут 01 секунду на видео видно мужчину, одетого в темную куртку, темно синие джинсы, темную обувь, на глазах очки, он заходит в дальний магазин (крыльцо №). ФИО2 пояснила, что на видеозаписи отображен её муж ФИО1 и конфликт с тремя ранее незнакомыми ей мужчинами (том 1 л.д. 97-99),

- вещественным доказательством: - флешнакопитель белого цвета «Penrfeo» 4 ГБ (том 1 л.д. 103, 104),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является флэшнакопитель (флэшка) белого цвета «Penrfeo» 4 ГБ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный ранее с участием А. При просмотре видео-файла № №», с участием ФИО1, последний пояснил, что на видеозаписи отображен он, ФИО1, который выходит совместно со своим другом Сергеем и его подругой Женей. Далее, в 22 часа 19 минут 54 секунды к оставшимся трем мужчинам вновь подходит ФИО1, у них начинается разговор, его угощают сигаретой, разговор продолжается, между ними возникает конфликт, в ходе которого один из мужчин начинает двигаться на ФИО1, в этот момент у ФИО1 выпал (выбили) из рук телефон, и они уходят за пределы обзора камеры. Двое стоящих мужчин идут вслед за ними, после чего ФИО1 вновь появляется в кадре, подбирает с земли телефон, и убегает, третий мужчина двигается вслед за ним и двое мужчин тоже идут за ними. Все пропадают из кадра (том 1 л.д. 140-142),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) полиэтиленовый пакет, внутри данного пакета, находятся объекты, 5 (пять) стеклянных бутылок, ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «

<

данные изъяты>», 2 (две) стеклянные бутылки, ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «

<

данные изъяты>», алюминиевая банка, емкостью 0,5 литра с надписью «

<

данные изъяты>», 2 (два) полиэтиленовых пакета чёрного цвета с надписью «

<

данные изъяты>». 2) конверт из бумаги белого цвета, заклеенного прозрачной липкой лентой, с пояснительными надписями – «К заключению эксперта №., прилагается: - две светлые липкие ленты» (том 1 л.д. 208-209),

-вещественными доказательствами - полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся 5 (пять) стеклянных бутылок, ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «

<

данные изъяты>», 2 (две) стеклянные бутылки, ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «

<

данные изъяты>», алюминиевая банка, емкостью 0,5 литра с надписью «

<

данные изъяты>», 2 (два) полиэтиленовых пакета чёрного цвета, с первоначальными упаковками конверт из бумаги белого цвета, заклеенного прозрачной липкой лентой (том 1 л.д. 210-211, 212);

По факту совершения преступления в отношении К.:

- показаниями потерпевшего К., согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес>ёрная, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и двумя детьми находился дома, когда около 11 часов постучали во входную дверь квартиры. Он подошёл к двери, ему никто не ответил, в глазок он никого не увидел и тогда он решил открыть дверь. Открыв дверь, он увидел малознакомого ему ФИО1, знает его как соседа по дому. Тот пытался зайти в его квартиру, но он его не пустил. Затем он попросил его телефон и сигарету, он также ему отказал. При этом он вёл себя очень агрессивно. Далее ФИО1 попросил его выйти на лестницу, на что он ему ответил, что не может, так как очень занят детьми. Он пытался закрыть дверь, но ФИО1 держал ее руками. Далее он повернулся правым боком к ФИО1 и в этот момент тот нанёс ему один удар ножом в правый бок, в область рёбер. Он увидел, что у него началось сильное кровотечение, при этом ФИО1 начал быстро уходить. Он захлопнул дверь, жена начала останавливать кровотечение при помощи бинтов (том 2 л.д. 88-90),

- показаниями свидетеля К.Е.С., согласно которым, она проживает совместно с супругом К.М.М. и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда около 11 часов она услышала громкий удар по входной двери в квартиру, как будто что-то на неё упало. Ее супруг подошёл к двери и спросил, кто там, но ему никто не ответил, затем открыл входную дверь. Она услышала грубый мужской голос, который просил сигарету, выглянула из кухни и увидела их соседа - П.М.Е. Ее супруг ответил, что сигарет у него нет и начал закрывать дверь, тогда ФИО1 отдёрнул дверь на себя и нанёс К. один удар ножом в правый бок, в область рёбер. Нож был раскладного типа, с небольшим лезвием, длиной около 10 сантиметров. Далее ее супруг начал закрывать дверь, но ФИО1 препятствовал её закрытию, держа дверь рукой. Она подбежала к супругу и стала помогать ему закрывать дверь, при этом она видела, что у супруга из раны идёт кровь. Пока они ждали скорую помощь, она увидела в окне, как ФИО1 идет агрессивной походкой по улице (том 2 л.д. 92-94),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у К. установлена колото-резаная рана груди справа в 7-ом межреберье по передней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость с ранением правого легкого (вывод подтверждается наличием воздуха в правой плевральной полости - правосторонний пневмоторакс рентгенологически и при дренировании, наличием подкожной эмфиземы - воздух в мягких тканях груди). Характер повреждения, описание раны как «колотая, колото-резаная», ее размеры, веретенообразная форма, ровные края, остроугольные концы свидетельствуют о том, что рана образовалась от воздействия колюще-режущего предмета и могла образоваться от удара ножом. Наличие повреждения при первичных осмотрах скорой помощью и в больнице с возможностью первичной хирургической обработки, динамика течения травмы позволяют сделать вывод, что рана могла быть причинена 05.02.2020г. Рана груди, проникающая в плевральную полость по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 159-162).

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. 

Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, приведенным выше, не усматривая у потерпевших и свидетелей оснований и мотивов для оговора подсудимого. Показания потерпевших и свидетелей подробны, логичны, корреспондируются между собой, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, поскольку заключения экспертов составлены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела.

Показаниям подсудимого ФИО1 суд доверяет в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам.

Решая вопрос о квалификации содеянного ФИО1, определяя содержание умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений и учитывает все обстоятельства причинения, способ, характер и локализацию телесных повреждений. Суд полагает, что представленными и исследованными выше доказательствами подтверждается осознанность действий подсудимого, направленность его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью каждого потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ (в отношении С.,) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ст. 111 ч. 2 п. «з, д» УК РФ (в отношении К.) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, все обстоятельства, влияющие на его ответственность. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины по преступлению в отношении К., раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

Также суд учитывает состояние здоровья родственников подсудимого. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства принятие мер к возмещению ущерб потерпевшему С. При назначении наказания за данное преступление суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенного, суд считает, что наказание, назначенное ФИО1, должно быть связано с реальным лишением свободы, т.е. с изоляцией от общества. Суд полагает, что наказание в условиях изоляции от общества будет соответствовать степени тяжести содеянного, будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению подсудимого. Суд полагает, что условное осуждение не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, т.е. для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими заявлены исковые требования в возмещение морального вреда: С. на сумму 500.000 рублей, К.М.М., на сумму 100.000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал по факту, при этом полагал размер исковых требований завышенным. В ходе судебного заседания ФИО1 возместил С. 50.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого. 

При решении вопроса о гражданском иске в возмещение морального вреда суд исходит из того, что каждый из потерпевших получил тяжелую травму, им причинены моральные и нравственные страдания, связанные с нарушением уклада жизни. Суд полагает, что требование возмещения морального вреда потерпевшими основано на требованиях закона. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая частичное возмещение вреда С., суд полагает необходимым удовлетворить иски С. и К. частично, взыскав с ФИО1 в пользу С. 20.000 рублей, в пользу К. 80.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, ст. 111 ч. 2 п. «з, д» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы, 

- по ст. 111 ч. 2 п. «з, д» УК РФ - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.10.2019г. зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

22.04.2019г. - 23.04.2019г. – время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ - зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день задержания за один день лишения свободы.

Гражданский иск С. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С. 20.000 рублей. 

Гражданский иск К. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К. 80.000 рублей. 

Вещественные доказательства: - флешнакопитель «

<

данные изъяты>» 4 ГБ – хранить при деле; - полиэтиленовый пакет белого цвета, с цветными надписями, внутри которого находятся 5 стеклянных бутылок, ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «

<

данные изъяты>», 2 стеклянные бутылки, ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «

<

данные изъяты>», алюминиевая банка, емкостью 0,5 литра с надписью «

<

данные изъяты>», 2 полиэтиленовых пакета чёрного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», с первоначальными упаковками – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, конверт из бумаги белого цвета, со штампом ЭКЦ № ГУ МВД России по г. СПб и ЛО – хранящийся при уголовном деле - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Богданова