КОПИЯ

Дело № 2-239/2020

УИД 42RS0002-01-2019-003342-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белово Кемеровской области 23.07.2020 

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Бурухиной Е. В., 

с участием представителя истца ФИО,

представителя ответчика ФИО1,

представителя Администрации Беловского городского округа ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>

<

адрес>. Данная жилая квартира находится в двухквартирном жилом доме на горном отводе ООО «ММК-Уголь» Шахта «Чертинская-Коксовая», на подработанной территории. 

Подработка данного жилого дома осуществлялась и осуществляется ООО «ММК-Уголь» «Шахта «Чертинская-Коксовая», подработка проходила в 2014, 2016 и 2017 гг.

В результате подработки состояние указанного жилого дома с каждым днем значительно ухудшается, он становиться непригодным для проживания, так как почва проседает, фундамент ведёт и ломает, в результате происходит деформация стен дома, они трескаются, в целом происходит деформация дверных и оконных проемов, полов.

По данным обследования ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 2 БТИ г. Белово физический износ дома составляет 66 %.

В результате действий ответчика дом приведен в состояние, непригодное для постоянного проживания; истцу причинен материальный ущерб. ФИО4 считает, что она вправе требовать взамен поврежденного жилого помещения другое, поскольку переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Считает, что переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Просит обязать ООО «ММК-Уголь» предоставить ФИО4 в собственность благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 46,8 кв.м. взамен подработанного.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в её пользу сумму в размере 1564224,00 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного имуществу подработкой территории. Взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО4 сумму в размере 96000 руб. - расходы за проведение экспертизы в ООО «НИИСЭ».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО4

Представитель истца ФИО, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как влияние оказано на дом минимальное, в 2001 году дом приобретен уже в ветхом состоянии. Поддержала доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица-Администрации Беловского городского округа ФИО2 исковые требовании истицы поддержала, пояснила, что требования подлежат удовлетворению, так как ответчик является владельцем горного отвода.

Третье лицо ФИО3 в суде пояснил, что является соседом истицы, его часть дома находится в хорошем состоянии, так как он постоянно производит ремонт, ФИО4 тоже ремонтирует, он исковые требовании я не заявлял и не намерен заявлять.

Выслушав представителей сторон, специалистов, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО4, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры и земельного участка в 1/2 доли, расположенных по 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5- 6, 8 т. 1).

Как следует из технического паспорта, составленного Филиалом № 2 БТИ г. Белово по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, годом постройки жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, является 1949 г., квартира имеет общую площадь 46,8 кв.м., жилую площадь – 29,8 кв.м., (л.д. 9-11 т. 1).

По сообщению ООО «ММК-Уголь» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по 

<

адрес> подрабатывался: Шахтой «Чертинская» лавой № 353 пласта 3 в 1989, лавой № 355 пласта 3 в 1990 г, лавой № 359 пласта 3 в 2001 г; ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» лавой № 561 пласта 5 в 2014 г.; ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь»: лавой № 555 пласта 5 в 2018 г. Процесс сдвижения закончился в 2019 г. ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта Чертинская-Южная» и ООО «ММК-Уголь» не проводили горных работ по платсам 1,2,3а. Пласты 1 и 3 а являются не пригодными к отработке. Действующим проектом отработка пласта 2 предусмотрена с 2036 года. Пласт 6 отрабатывался ООО «Шахта Чертинская-Южная» с 2004 по 2014 годы. С 2014 года работы по пласту остановлены. Пласты 4 и 5 отрабатываются ООО «ММК-Уголь» в настоящее время. Пласты 3 и 5 под участком отработаны. Также сообщают, что ООО «ММК-Уголь» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская» (л.д. 24, 192 т.1). 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и ЧертинскийГлубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ), недропользователь ООО «ММК-Уголь» (л.д. 22, т. 1).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения степени влияния горных работ на техническое состояние жилого дома, производство которой поручено экспертам ООО «НИИСЭ».

Согласно заключению экспертов ООО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, поставленным на разрешение:

Техническое состояние квартиры, расположенной по 

<

адрес>, находится в причинно-следственнойсвязи с ведением горных работ Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»: Лавы № 355 пласта 3 в 1990г (глубина 462м). «Шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ»: лавой № 560, пласта 5 начались 01.10.2016 г., пластом 5, Лавы № 555 пласта 5 в 2018г (глубина 582м) и перспективных пластов 1,2,3а,4,5,6 - Чертинский Глубокий срок действия лицензии с 28.04.2017 г., до 31.12.2033-89 г. и Чертинское каменноугольное месторождение КЕМ 02024ТЭ срок действия лицензии с 28.04.2017 г. до 31.12.2033-89 г. - являются собственностью ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая».

На момент обследования техническое состояние жилого дома, расположенного по 

<

адрес> не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов РФ, на момент обследования, в связи с физическим износом более 71%. Все последние повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая» - пластами 2014 году лавой № 561, лавой № 560, пласта 5 начались 01.10.2016 г., пластом 5, Лавы № 555 пласта 5 в 2018г (глубина 582м) и перспективных пластов 1,2,3а,4,5,6.

Основной Причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО «ММК-Уголь», ООО шахта «Чертинская-Коксовая», в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом и естественное старение. При деформации фундаментов и стен, физический износ обследуемого здания в целом составляет более 71%, что недопустимо для несущих конструкций здания. Техническое состояниедома неработоспособное (аварийное в связи со снижением до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, существует опасность для проживания людей. В ходе обследования жилого дома расположенного по 

<

адрес>, выявлено что - по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома, свидетельствуют, о разрушение конструкций дома связанных с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой. Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии. Дальнейшая его эксплуатация создаетугрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна.

Жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 21.08.2019) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» П.34. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В связи с большим износом более 71 % возможность восстановления технических параметров жилого дома - отсутствует.

На вторичном рынке жилой недвижимости (квартир), расположенных в одноэтажных двухквартирных/четырехквартирных домах Беловского городского округа проанализировано 22 объекта, предложенных к продаже.

Среднерыночная стоимость (с учетом стоимости земельного участка) 1 кв.м. площади квартир на вторичном рынке Беловского городского округа составляет на дату проведения экспертизы 25 422,0 руб./кв.м.

Среднерыночная стоимость (без учета стоимости земельного участка) 1 кв.м. площади квартир на вторичном рынке Беловского городского округа составляет на дату проведения экспертизы 24 148,6 руб./кв.м.

На вторичном рынке жилой недвижимости (квартир), расположенных в многоквартирных и многоэтажных домах Беловского городского округа проанализировано 403 объекта, предложенных к продаже.

Среднерыночная стоимость 1 кв.м. площади квартир на вторичном рынке Беловского городского округа составляет на дату проведения экспертизы 33 423,59 руб./кв.м.

Рыночная стоимость квартиры в состоянии без учета последствий воздействия ведения горных работ, с учетом величины расходов по утрате имущества ввиду невозможности использования квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, по ее прямому назначению для проживания, составляет 1 188 618,09 рублей (л.д.69-165 т.1).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ» по Сибирскому федеральному округу следует, что жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-Уголь». По информации на 01.09.2019, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу», ООО «ММК-Уголь» по указанному адресу имеет следующие лицензии: КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (Участок № 1, бывший ФИО5) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий. Шахта «Чертинская-Коксовая» (прежнее название – «Чертинская-1») сдана в эксплуатацию в 1952 году. В связи с пересмотром технических границ и с прекращением деятельности юридических лиц за время эксплуатации шахты были получены лицензии: КЕМ 00092 ТЭ-ГП шахта «Чертинская», КЕМ 00783 ТЭ-ОАО «Шахта Чертинская», КЕМ 12654 ТЭ-ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», КЕМ 02024 ТЭ- «ММК-Уголь» Чертинское месторождение(участок №1, бывш. ФИО5) срок действия лицензии с 28.04.2917 года по 31.12.2033г.; КЕМ 01469 ТЭ-ООО «Шахта Чертинская-Южная», КЕМ 02012 ТЭ-ООО «ММК-Уголь» участок Чертинский Глубокий срок действия лицензии с 28.04.2017 г. до 31.12.2033 г. (л.д. 171,172 т. 1).

Согласно сообщению Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, горные работы ООО «ММК-Уголь» на участке недр Чертинское каменноугольное месторождение по пластам 1,2,3а,5 и 6 не ведутся. Пласт 4 находится в отработке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.181.185 т.1).

По сообщению Администрации Беловского городского округа, жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в списках домов, подлежащих сносу и пришедших в ветхое состояние в результате ведения горных работ ликвидированных шахт по программе ГУРШ не значится (л.д.16 т.2), списки граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу представить не представляется возможным, так как запрашиваемые документы в архивный отдел Администрации Беловского городского округа на хранение не поступали (л.д.19 т.2), решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не принимались (л.д.17-18 т.2).

Согласно заключению №/з от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ» Сибирский филиал, воздействие подработки ведения горных работ на дом, расположенный по 

<

адрес> в пределах допустимых норм. Максимальный процент воздействия подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 2,7,0%. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная» на жилой дом оказано не было. Максимальный процент воздействия подработки ООО «ММК-Уголь» от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 4,0%. Жилой дом требует проведения ремонта (л.д. 210-252 т. 1).

Выводы эксперта ООО «Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности» о том, что все основные повреждения жилого дома возникли по причине ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», нельзя признать обоснованными, так как проведение горных работ правопредшественниками ООО «ММК-УГОЛЬ» не свидетельствует о причинении вреда истцу истца именно ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Приложения № 7 к лицензии КЕМ 02024 ТЭ, участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта «Чертинская» для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В 2000 г. в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта Чертинская» в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В 2004 в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» в рамках лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы в 1990 году, ООО «ММК-УГОЛЬ» не является, в период проведения данных подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» и ее правопреемник ООО «ММК-УГОЛЬ» не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности по возмещению вреда, причиненного собственникам жилого дома, за периоды подработок, имевших место до2003года, не имеется. 

То обстоятельство, что на ООО «ММК-УГОЛЬ» были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.Вместе с тем, Закон РФ «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ «О недрах» такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Выводы эксперта ООО «Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности» о том, что все основные повреждения жилого дома возникли по причине ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», нельзя признать обоснованными, так как проведение горных работ правопредшественниками ООО «ММК-УГОЛЬ» не свидетельствует о причинении вреда истцу истца именно ответчиком.

При этом суд полагает, что необходимо учесть выводы заключения НИИ Горной геомеханики и маркшейдерского дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» составили 2,7 %, ООО «ММК-Уголь»- 4,0%.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности, достоверности и допустимости указанного заключения ВНИМИ, так как Сибирский филиал АО «ВНИМИ» имеет лицензии на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а также производства маркшейдерских работ. Кроме того, данное заключение согласуется с материалами дела. Доказательств, оспаривающих данное заключение в материалах дела нет и истцами подобных доказательств представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств суд считает доказанным, что дом был подработан в результате ведения горных работ, что повлекло для истца причинение ущерба в результате повреждения дома в размере 6,7%.

При определении размера подлежащей выплате истцу денежной компенсации за вред причиненный жилому дому по 

<

адрес>, суд, исходит из среднерыночной стоимости 1 кв.м. площади квартир на вторичном рынке Беловского городского округа, которая на дату проведения экспертизы составляет 33423,59 руб./кв.м..

Оценивая представленный расчет, суд считает, что данный расчет может быть положен в основу решения суда, поскольку составлен специализированной организацией, экспертом-оценщиком, имеющим специальное образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы.

Кроме того, как следует из указанного заключения, оценщиком, при определении среднерыночной стоимости 1 кв.м. площади квартир на вторичном рынке Беловского городского округа, учтены все факторы (месторасположение спорного жилого помещения, его состояние, проанализировано 403 объекта), которые могут повлиять на стоимость жилой квартиры, что нашло свое отражение в экспертизе.

Учитывая, что спорное жилое помещение подлежит сносу, стало непригодным в результате ведения горных работ, истцу будет необходимо производит поиск иного жилого помещения для проживания, а право истца в данном случае на возмещение убытков не может быть обусловлено только стоимостью ущерба, причиненного конкретному объекту, а должно быть реализовано в том числе с учетом расходов связанных с приобретением другого жилого помещения, поскольку связано с расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, то возмещение убытков с учетомсреднерыночной стоимости 1 кв.м. площади квартир на вторичном рынке Беловского городского округа, будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете суммы компенсации материального ущерба суд исходит из доли воздействия фактора на жилой дом, в процентном отношении от общей доли воздействия факторов, указанных в заключении АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ» Сибирский филиал (л.д.234 т.1), согласно которому доля воздействия ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» составила 2,7%, а доля воздействия ООО «ММК-Уголь» 4,0 %, общая доля воздействия 6,7%, таки образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 1564224,00 руб х 6,7%=104803,00 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «ММК-Уголь» в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6432,00 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного с ответчика ООО «ММК Уголь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3296,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскатьс Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользуФИО4 компенсацию в счет возмещения материального ущерба, причиненногожилой квартире, расположенной по 

<

адрес>, в размере 104803,00 рубля, расходы за проведение экспертизы 6432,00 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3296,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 30.07.2020.