Председательствующий по делу дело № 22-1952/2024

судья Кафанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Карнаухова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- 

<

Дата> года Чернышевским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 

<

Дата> года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года водворен в места лишения свободы на срок 4 месяца 3 дня с отбыванием в колонии общего режима. 22 ноября 2023 года освободился по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 (семь) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана ФИО1 мера пресечения в виде содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 

<

Дата> года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Зверевой Н.А., постановлено произвести за счёт средств федерального бюджета.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Карнаухова В.В., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период с 

<

Дата> года по 

<

Дата> года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор не справедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в поной мере учёл смягчающие вину обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления небольшой тяжести; состояние здоровья ФИО1; мнение законного представителя, не настаивавшей на строгом наказании ФИО1 Считает, что с учётом личности её подзащитного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели его исправления при назначении ему более мягкого наказания в виде исправительных работ. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с удержанием денежных средств из заработной платы в доход государства. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А. помощник прокурора Чернышевского района ФИО2 считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зверевой Н.А. не имеется, поскольку доводы жалобы являются необъективными и необоснованными, а приговор суда является законным и обоснованным. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А. оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Карнаухов В.В. апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А. поддержали, просили изменить приговор доводам апелляционной жалобы. 

Прокурор Дамдиновой Б.Ц. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А. без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства, влияющих на законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном разделом 9 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности.

Приговор постановлен на основании исследованных и проверенных судом доказательств, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, были проанализированы, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно. 

Показания свидетеля, законного представителя потерпевших были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и обоснованно положены в основу приговора.

Требования ст. 87-88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены. С оценкой, данной судом первой инстанции, оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.

Квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, дана правильная, соответствует установленным обстоятельствам преступления.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, которые судом первой инстанции при наличии законных оснований были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и положены в основу приговора в качестве доказательства его вины, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу как в целом, так и в деталях.

Ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию действий осужденный не оспаривал и не оспаривает.

Вина осужденного ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых полно изложено в приговоре: показаниями представителя потерпевших КОВ пояснившей, что алименты ФИО1 на содержание детей не выплачивал, иной помощи не оказывал, свидетеля ДЕО о значимых для дела обстоятельствах, решением суда о возложении на осужденного обязанности об оплате алиментов, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, постановлением о расчете задолженности и иными письменными доказательствами.

Психическое состояние осужденного сомнений не вызывает, как верно указано в приговоре. При этом суд мотивировал свои выводы со ссылкой на конкретные данные. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие заболевания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, не представлено их ни осужденным, ни защитником, не установлено и судом апелляционной инстанции.

Данных о том, что суд учел ФИО1 при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, а также иные, характеризующие его данные не в полной мере, что наказание назначено чрезмерно суровое, как на то указывает защитник, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Назначение осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы полно мотивировано в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание соответствует принципам гуманизма и справедливости, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

Как следует из обвинительного акта, постановления о расчете задолженности, размер задолженности по уплате алиментов на содержание КЕР составил 27722 рубля 47 копеек.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния размер задолженности на содержание КЕР ошибочно указан судом - 27 рублей 47 копеек, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку общий размер задолженности по алиментам за весь инкриминируемый период неуплаты алиментов в отношении троих детей (83167 рублей 40 копеек) установлен с учетом суммы - 27722 рубля 47 копеек.

При таких обстоятельствах приговор подлежит уточнению в этой части.

Вносимые изменения не влияют ни на квалификацию содеянного, на установление факта совершения осужденным ФИО1 преступления, не влекут за собой снижения наказания, вызваны технической ошибкой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда, влекли безусловную отмену либо изменение приговора в иной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония общего режима, определен в строгом соответствии с законом. Зачет времени содержания под стражей судом произведен верно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Зверевой Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния уточнить сумму неуплаты алиментов на содержание КЕР указав сумму - 27 722 рубля 47 копеек, а не 27 рублей 47 копеек, как ошибочно указано в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева