Дело № 12-40/2018

РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, при секретаре Нехаевой Н.Д., с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 - Кузьменкова С.В. рассмотрев жалобу защитника ФИО2 адвоката Кузьменкова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 15 марта 2018 года № 5-158 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 признана виновной в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 в 20 час. 13 мин., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в здании ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» (

<

адрес>), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО2 Кузьменков С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 15.03.2018г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что мировому судье необходимо установить был ли отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны Руденок. При рассмотрении дела мировой судья использовала недопустимые доказательства, не дала надлежащую оценку другим доказательствам, сослалась на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, искажены показания врача ФИО5 Руденок не отказывалась от освидетельствования на месте. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не было установлено. Законных оснований для направления на медицинское освидетельствование Руденок у инспектора ГИБДД не было. Руденок собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Исходя из акта, ни одного клинического признака опьянения, предусмотренного приложением №2 к порядку у Руденок не было выявлено. Однако, в дальнейшем врач ФИО8 нарушила порядок проведения медицинского освидетельствования. После отрицательного показания прибора «алкотектор Юпитер», повторно подверглась исследованию выдыхаемого воздуха, которое также дало отрицательный результат, что зафиксировано в подпунктах 13.1 и 13.2 Акта. Руденок самой пришлось исправлять ошибки врача и она прошла освидетельствование в Брянском областном наркологическом диспансере. Согласно акта №32 от 05.01.2018г. наркотических и психотропных веществ обнаружено в ее моче не было.

Ни одного действия по отказу от медицинского освидетельствования Руденок не производила и была согласна на проведение в отношении себя любых медицинских манипуляций, подписав при освидетельствовании 04 января 2018 г. в Карачевской ЦРБ информированное добровольное согласие на функциональных проб и лабораторных исследований биологических сред.

При рассмотрении жалобы ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается СМС уведомлениями. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляла.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО2

Защитник Кузьменков С.В. доводы жалобы поддержал просил отменить постановление и производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника Кузьменкова С.В., свидетеля ФИО5 прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО2 Кузьменкова С.В. без удовлетворения, на основании следующего.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

В соответствии с протоколом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 собственноручно указала, что согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, которые она реализовала, о чем свидетельствуют ее подписи в документе. Замечаний или возражений в процессуальных документах при составлении административного материала она не выразила. В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указала: «с протоколом не согласна, так как не отказывалась от медицинского освидетельствования». 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО2 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Допрошенная при рассмотрении жалобы врач ФИО5 указала, что в постановлении мирового судьи изложены ее показания, однако она не говорила о том, что Руденок употребляла валерьянку и корвалол. Ее вывод был о том, что состояние алкогольного опьянения не определено. Клинических признаков опьянения не было. Сначала хотела написать, что нет мочи, написала слово «нет», но потом сказала Руденок, что напишу ей отказ, на что она ответила, что не отказывается. Тогда в акте написала «отказ».

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие алкоголя проведено дважды: в 19 час. 22 мин. - результат 0,00 мг/л., повторное исследование - через 34 минуты (в 19 час. 56 мин. - результат 0,00 мг/л.), о чем медицинским работником ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» сделана соответствующая запись. В п. 14 данного акта врачом зафиксирован отказ ФИО2 при отборе биологического объекта (мочи).

Из выписки из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» (порядковый номер записи 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО5 проведено медицинское освидетельствование в отношении водителя ФИО2, по результатам медицинского освидетельствования принято заключение «состояние опьянения не установлено».

Однако, как следует из материалов дела и показаний свидетелей, находясь в помещении ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования путем отказа от сдачи биологического объекта (мочи). Данный отказ зафиксирован врачом ФИО5 в п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что мировым судьей мотивированно и обоснованно дана оценка показаниям инспектора ДПС ФИО6, свидетеля врача ФИО5 

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены с применением видеозаписи (файлы: 00000, 00012,00013, 00014, 00015, 00016, 00017, 00018, 00019, 00020, 00021, 00022), которая была приобщена к материалам дела и исследована путем воспроизведения в ходе рассмотрения дела, что прямо следует из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи следует, что ФИО2 на вопрос инспектора ДПС «Вы говорите, что сегодня не выпивали?» ответила: «Нет, я лекарства принимала» (файл 00013). 

Как следует из ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Приказом Минздрава от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями от 07 сентября 2004 года) утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, где пунктами значатся «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО6 имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, и в связи с чем основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Суд не находит оснований для признания собранных доказательств по делу недопустимыми. 

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованного признан мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО2, поскольку составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются. 

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие алкоголя проведено в 14 час. 07 мин. - результат 0,00 мг/л., со слов ФИО2 «употребление алкоголя и ПАВ отрицает», в п. 17 Акта указано медицинское заключение - «состояние опьянения не установлено», о чем медицинским работником ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» ФИО7 сделаны соответствующие записи.

Кроме того, мировой судья обоснованно указал, что поскольку химико-токсикологическое исследование биологических объектов не проводилось ввиду отказа ФИО2 от сдачи биологического объекта (мочи) для анализа, врачом ФИО5 ошибочно указано в п. 16 Акта и в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» (запись №), что у ФИО2 «состояние опьянения не установлено», поскольку, исходя из представленных письменных доказательств по данному делу и показаний свидетелей водитель ФИО2 отказалась от медицинского освидетельствования в связи с ее отказом предоставить для исследования биологический объект (мочу).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ об административном правонарушении явился отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (ФИО2 не сдала биологический материал мочу на исследование), заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были соблюдены все вышеперечисленные положения законодательства.

Документы, составленные в отношении ФИО2 содержат сведения о разъяснении ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, а также ст.32.7 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством. Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана оценка.

Какой-либо заинтересованности понятых, либо инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено.

Сотрудники ГИБДД являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оснований признать недопустимыми указанные выше доказательства не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе мотивированное решение по делу.

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его виновность в совершении данного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 15 марта 2018 года № 5-158/2018, так как вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 34 Карачевского района Брянской области № 5-158/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 адвоката Кузьменкова Сергея Викторовича - без удовлетворения. 

Судья: . ФИО1