Дело № 1-3/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 24 января 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области 

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Бондаренко Н.А., подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 адвоката Пирогова М.А., представившего ордер №*** и удостоверение №***, адвоката Докучаевой Т.Ю., представившей ордер №*** и удостоверение №***, 

потерпевшего Потерпевший №1, и его представителя Представитель потерпевшего №1,

при секретарях Комаровой О.А., Пименовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

Осужденного 18.12.2018 года Каменский районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, приговор вступил в законную силу 29.12.2018 года, отбытого срока не имеет,

в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 23 октября 2018 года, 24 октября 2018 года избрана мера пресечения – заключение под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут 

<

*** г.> до 12 часов 25 минут 

<

*** г.>, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что Потерпевший №1, 

<

*** г.> рождения, проживающий по адресу 

<

адрес>, является пенсионером и 

<

*** г.> получил денежные средства в виде ежемесячной пенсионной выплаты по старости, имея умысел на их хищение с целью дальнейшего обогащения, реализуя свой преступный план, прошел от дома 

<

адрес>, до места жительства Потерпевший №1 После чего ФИО1, продолжая преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, не имея на то законного права и согласия проживающего Потерпевший №1, умышленно незаконно проник внутрь жилого помещения – кв. 

<

адрес>, где, обнаружив в жилой комнате сидящего за столом Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, выдвинул в адрес последнего требование о добровольной передаче ему денежных средств в размере 15000 рублей. Получив отказ со стороны Потерпевший №1, ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью сломить волю к сопротивлению и доведения Потерпевший №1 до бессознательного состояния, схватил сидящего за столом Потерпевший №1 правой рукой за шею, и с применением достаточной физической силы, сдавил ее. Потерпевший №1 с намерением оказать сопротивление, пытаясь освободиться, оттолкнул ФИО1 от себя. После чего ФИО1, продолжая свои преступные намерения и действия, желая пресечь дальнейшее сопротивление Потерпевший №1, обнаружив здесь же металлический предмет в виде кастета и одев его на свою руку, демонстрируя свою агрессивность, для устрашения ситуации и желания причинения физического вреда, с применением достаточной физической силы нанес Потерпевший №1 данным металлическим предметом множественные удары, не менее трех, в область лица последнего, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и страдания. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, выхватил у Потерпевший №1 металлическую трость, нанес ей множественные удары, не менее двух, в область головы последнего. После чего ФИО1, продолжая избиение, повалил сидящего за столом Потерпевший №1 на диван, и с применением достаточной физической силы нанес металлической тростью множественные удары, не менее пяти, по телу Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и страдания. После чего ФИО1, сломив волю Потерпевший №1 к дальнейшему сопротивлению, с намерением отыскания денежных средств у последнего, понимая, что Потерпевший №1 за его действиями наблюдает и совершаемые им противоправные действия носят открытый характер, обыскал одежду Потерпевший №1, обнаружил в левом кармане куртки металлическую коробочку с находящимися внутри денежными средствами в размере 18 000 руб.: купюрами достоинством одна тысяча руб. в количестве 13 штук и одну купюру достоинством пять тысяч руб., умышленно извлек деньги из коробочки, и открыто похитил денежные средства в размере 18 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль, 

<

данные изъяты> которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 

<

*** г.> квалифицируется как средней степени тяжести вред здоровью, а также материальный ущерб в размере 18 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные ФИО1 в период предварительного следствия. Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признает в полном объеме, пояснил, что в ночь с 

<

*** г.> на 

<

*** г.> он с целью хищения денежных средств в виде пенсии у Потерпевший №1, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру 

<

адрес>, где с целью хищения денежных средств нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по лицу металлическим предметом в виде кастета, а также металлической тростью не менее двух ударов по голове и не менее пяти ударов по телу, чтобы сломить волю и сопротивление потерпевшего, после чего извлек из кармана одежды пенсионера коробку, в которой находились денежные средства в сумме 18 000 руб., похитив денежные средства, покинул жилище последнего. В дальнейшем все похищенные денежные средства потратил на спиртное и продукты питания ( л.д. 133-136, 142-143, 151-154). 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 был оформлен протокол явки с повинной, в котором последний собственноручно указал, что в ночь на 

<

*** г.> он с применением насилия, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес побои Потерпевший №1, бил по голове твердым предметом, после чего из кармана куртки, которая находилась на нём, похитил деньги в сумме 18 000 руб., после чего ушел, похищенные деньги потратил на спиртное ( л.д.14).

Показания ФИО1, в которых он изобличал себя в совершении преступления, суд кладет в основу приговора, поскольку они нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными по делу.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления установлена достоверными и допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для его осуждения.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в октябре 2018 года получил пенсию, купил спиртное и находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> Вечером к нему в дом проник ранее незнакомый ему ФИО1, который стал просить деньги, он отказал. На что ФИО1 ответил, что сам заберет у него деньги, после чего нанес ему один удар по щеке металлическим предметом в виде кастета. Он стал сопротивляться, они упали на диван, затем ФИО1 взял его костыль и нанес ему несколько ударов по голове и телу. Утром обнаружил, что пенсии нет, деньги находились в пластмассовой баночке в надетом на него тулупе.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 3 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

*** г.> получил пенсию в размере 20 629,91 руб., часть из которой потратил на продукты питания и спиртное, а оставшуюся часть 18 000 руб. ( 13 купюр по 1000 руб. и одну купюру 5000 руб.) убрал в металлическую коробку, похожую на портсигар, положил в левый карман надетой на нем куртки. В вечернее время находился у себя дома, один распивал спиртное, входную дверь на замок не закрыл. В ночное время к нему в квартиру без разрешения зашел ранее незнакомый ему мужчина ФИО1, внешность которого он хорошо запомнил, и начал просить у него денежные средства в размере 15 000 рублей. Он ответил отказом, тогда ФИО1 схватил его с силой рукой за горло, он оттолкнул его, после чего ФИО1 нанес ему в область лица не менее 2-3 ударов металлическим предметом похожим на кастет, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем он попытался отмахнуться от мужчины своей металлической тростью, но ФИО1 выхватил трость из его рук и нанес ему тростью не менее 3-х ударов в область головы, причинил физическую боль. После чего ФИО1 нанес ему еще несколько ударов тростью по телу, от которых он испытал сильную физическую боль, и перестал сопротивляться. Далее ФИО1 обыскал карманы надетой на нем куртки, и похитил металлическую коробку с деньгами в сумме 18 000 руб., после чего сразу убежал из квартиры. На следующий день утром его с разбитой головой обнаружила соседка Свидетель №1, которая вызвала скорую помощь. В больнице г. Каменска-Уральского он проходил лечение. После выписки из больницы он по фотографии опознал мужчину – ФИО1, который незаконно проник в его жилище, нанес ему телесные повреждения, и похитил деньги в сумме 18 000 руб. ( л.д.70-71, 72-74).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что с ФИО1 сожительствовала с сентября 2018 года. 

<

*** г.> или 

<

*** г.>, точную дату не помнит, она с семьей находилась дома, у них в гостях была подруга Свидетель №3 Вечером у неё с ФИО1 произошел конфликт из-за того, что тот не работает, и ФИО1 ушел из дома. Через 2 часа ФИО1 вернулся домой, и показал ей пачку тысячных купюр, пояснив, что деньги забрал у деда по фамилии Потерпевший №1, избив последнего. Она испугалась, просила ФИО1 вернуть деньги деду, но получила отказ. После чего ФИО1, она и Свидетель №3 съездили на такси в круглосуточный магазин в 

<

адрес>, купили пиво, кириешки, фисташки, и вернулись домой, где ФИО1 и Свидетель №3 продолжили распивать спиртное. Затем они с ФИО1 на такси отвезли Свидетель №3 на 

<

адрес>. На следующий день ФИО1 вернул долг своему отцу в сумме 1 500 руб., дал её матери деньги в сумме 1 500 руб. на подарок к юбилею родственника, и они купили продуктов питания на сумму 4 000 руб. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она соседка Потерпевший №1, который живет один около 7 лет, между ними сложились дружеские отношения. 

<

*** г.> Потерпевший №1 получил пенсию. В этот же день около 20 часов 30 минут, находясь у себя дома, она услышала, как у Потерпевший №1 стукнула входная дверь, она решила, что Потерпевший №1 пошел за спиртным, позднее в 22 часа 20 минут снова у соседа хлопнула входная дверь, она решила, что Потерпевший №1 вернулся домой из магазина, и ночью в 00 часов 40 минут снова услышала стук входной двери соседа. Утром она пошла проведать соседа, дверь в его квартиру была открыта, а Потерпевший №1 лежал на диване, на голове и щеке которого были гематомы и кровь. Сосед был в сознании, она вызвала скорую помощь и полицию. В разговоре Потерпевший №1 ей рассказал, что ночью к нему домой приходил мужчина, одетый в черную одежду, похожий на домового, который избил его и похитил пенсию из пластмассовой коробки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ФИО1 его сын. Осенью 2018 года, точную дату не помнит, сын привез ему деньги в сумме 1 500 руб., которые был ему должен. Откуда у него деньги сын не говорил, он решил, что деньги сын заработал. Впоследствии от сожительницы сына он узнал, что сын ограбил деда, забрав деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ФИО1 проживал вместе с её дочерью Свидетель №2 

<

*** г.> все были дома, к ним в гости приехала подруга дочери Свидетель №3, с которой ФИО1 пил пиво. Все было тихо и спокойно. На следующий день она увидела, что приобретены продукты питания, сладости, она спросила у ФИО1, откуда деньги, тот ответил, что заработал. Также ФИО1 дал ей 1 500 руб. на подарок родственнику на юбилей. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что деньги ФИО1 были похищены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что 

<

*** г.> находилась в гостях у подруги Свидетель №2, вместе с сожителем подруги ФИО1 пила пиво. Вечером подруга с сожителем поссорились, и сожитель ушел куда-то на 1,5 – 2 часа. Затем ФИО1 вернулся, они продолжили распивать спиртное, во время распития спиртного ФИО1 сказал, что ограбил дела и забрал деньги, она видела, как ФИО1 показывал деньги. Потом они ездили на такси в магазин за спиртным, продолжили распивать спиртное, затем Свидетель №2 и ФИО1 на такси отвезли её на 

<

адрес> к другу.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей об юридически значимых обстоятельствах согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей у суда не имеется оснований. С учетом изложенного суд считает необходимым показания потерпевшего и данных свидетелей положить в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого также подтверждается изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- рапортом ОД ДЧ ОП № 22 МО МВД России «Каменск- Уральский» от 

<

*** г.> о том, что от гражданки Свидетель №1 поступило сообщение, что 

<

*** г.> обнаружила соседа Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> в крови с разбитой головой, Потерпевший №1 ей пояснил, что его ударил неизвестный и пропала пенсия ( л.д.8); 

- рапортом ОД ДЧ ОП № 22 МО МВД России «Каменск- Уральский» от 

<

*** г.> о том, что от медсестры городской больницы №*** Ч., поступило сообщение о том, что 

<

*** г.> доставлен в травматологию Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес> которому поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

- справкой №*** от 

<

*** г.> о том, что Потерпевший №1, 

<

*** г.> рождения, поступил в травматологическое отделение III корпуса Городской больницы 

<

адрес> 

<

*** г.>, Потерпевший №1 поставлен диагноз: ушиб головного мозга, субдуральная гематома справа, ушибленные раны лица слева, гематомы ( л.д.11);

- протоколом о принятии устного заявления о преступлении от 

<

*** г.>, в котором Потерпевший №1 устно сообщил, что в ночь на 

<

*** г.> неизвестный зашел к нему в дом и с применением насилия открыто похитил денежные средства в сумме 18 000 руб., которые находились в кармане надетой на нем куртке ( л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры 

<

адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 следа УПЛ, след обуви, две недокуренные сигареты «Максим» (л.д.16-20);

- заключением эксперта №*** от 

<

*** г.>, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 при поступлении в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Городская больница 

<

адрес>» 

<

*** г.> в 13 часов 45 минут и в последующие дни была обнаружена закрытая черепно-мозговой травмы в виде 

<

данные изъяты>, давностью причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, которая могла быть причинена как от ударов твердым предметом (предметами), так и при ударах о таковой, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №*** от 

<

*** г.> и в соответствии с п. 7.1. приказа №***н от 

<

*** г.> «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как средней степени тяжести вред здоровью. Отсутствие подробного описания повреждений (количество, форма, размеры ран и.т.д.), состояния окружающих их мягких тканей, не позволяет в настоящее время установить конкретный травмирующий предмет, количество травмирующих воздействий ( л.д.50-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

*** г.>, из которого следует, что осмотрен конверт с двумя недокуренными сигаретами «Максим» (л.д. 54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

*** г.>, конверт с двумя недокуренными сигаретами «Максим» приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.55).

- справкой УПФР в г. Каменске- Уральском и Каменском районе Свердловской области №*** от 

<

*** г.>, из которой следует, что Потерпевший №1 установлена страховая пенсия по старости с 

<

*** г.>, размер пенсии на 

<

*** г.> составляет 20 629 руб. 91 коп. ( л.д.81);

- справкой ООО «Содействие Плюс» №*** от 

<

*** г.>, из которой следует, что Потерпевший №1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> получил пенсию 

<

*** г.> лично ( л.д.82);

- постановлением о производстве выемки от 

<

*** г.>, из которого следует, что в кабинете администратора хостела – комфорт по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 необходимо провести выемку металлической трости (л.д.84);

- протоколом выемки от 

<

*** г.>, из которого следует, что в кабинете администратора хостела – комфорт по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята металлическая трость (л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

*** г.>, из которого следует, что осмотрена металлическая трость (л.д. 87-88);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

*** г.>, металлическая трость приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.89).

- постановлением о производстве выемки от 

<

*** г.>, из которого следует, что в кабинете №*** СО ОП №*** МО МВД России «Каменск- Уральский», у свидетеля Свидетель №2 необходимо провести выемку детализации телефонных соединений с абонентского номера №*** сотового оператора Мотив (л.д.104);

- протоколом выемки от 

<

*** г.>, из которого следует, что в кабинете №*** СО ОП №*** МО МВД России «Каменск- Уральский», у свидетеля Свидетель №2 изъята детализация телефонных соединений с абонентского номера №*** сотового оператора Мотив (л.д. 105-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

*** г.>, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера №*** сотового оператора Мотив (л.д. 107-108);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

*** г.>, детализация телефонных соединений с абонентского номера №*** сотового оператора Мотив приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.109-110).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

*** г.>, из которого следует, что после разъяснений требований статьи 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката и понятых ФИО1 показал на месте в квартире 

<

адрес>, обстоятельства незаконного проникновения в квартиру, открытого хищения с применением насилия опасного для жизни и здоровья денежных средств в сумме 18 000 руб. у Потерпевший №1 ( л.д.137-139).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении данного преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

При этом, чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу, а также каких-либо объективных причин для самооговора и для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями по делу судом не установлено и стороной защиты не приведено.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против собственности.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление ФИО1 алкоголя явилось одной из причин, повлекших совершение им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании размера причинённого ущерба в сумме 18 000 руб. 00 коп. 

Иск признан подсудимым в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

По правилам ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 18.12.2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей – ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 января 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> включительно.

Вещественные доказательства по делу: конверт с двумя недокуренными сигаретами «Максим», детализацию телефонных соединений с абонентского номера №*** сотового оператора Мотив, находящихся при деле, после вступления приговора в законную силу – оставить при деле; металлическую трость, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ими защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья Газимзянова С.С.