УИД-66RS0003-01-2020-002308-63 Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.10.2020 Дело №2-2903/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

07 октября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Горячевой С.А.,

с участием представителя истца и представителя ответчика ООО «Техноком» - Рожкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховой Наталии Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» и открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

установил:

Сухова Н.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Ерофееву К.Г., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Поморцевой Ю.Ф., в обоснование которого указала следующее.

Решением заместителя начальника МИФНС №32 по Свердловской области ***14 от *** *** был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством «Мазда СХ-5», идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, 2016 года выпуска (далее – транспортное средство, арестованный автомобиль). 

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест может быть наложен исключительно на имущество, принадлежащее налогоплательщику-организации.

Данный запрет на регистрационные действия подлежит снятию, так как на дату его наложения транспортное средство уже не принадлежало ООО «Техноком», а находилось в собственности ФИО1, что подтверждается дополнительным соглашением к договору вклада «Стандартный» *** от ***, актом приема-передачи транспортного средства от ***, актом приема-передачи транспортного средства от ***.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 находятся возбуждённые в отношении должника ООО «Техноком» исполнительные производства ***-ИП от *** и ***-ИП от ***. В рамках первого исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ***5 от *** наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В рамках второго исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от ***.

Истец считает, что указанные выше запреты на совершение регистрационных действий подлежат снятию, так как они были наложены, когда транспортное средство не принадлежало должнику, а находилось в собственности ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается договором лизинга от ***.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 находятся возбуждённые в отношении должника ООО «Техноком» исполнительные производства ***-ИП от *** и ***-ИП от ***.

В рамках первого исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от *** наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В момент наложения данного запрета транспортное средство не принадлежало должнику, а находилось в собственности ООО «РЕСО-Лизинг». В рамках второго исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от ***. Вместе с тем, данный запрет также подлежит снятию, поскольку на дату его наложения транспортное средство не принадлежало должнику ООО «Техноком», а находилось в собственности ФИО1 

Истец пытался урегулировать с ответчиками спор в досудебном порядке. Однако ответы на направленные истцом заявления о снятии запретов ему не поступили. В связи с наложенными запретами на регистрационные действия истец не имеет возможности распоряжаться своим транспортным средством. На протяжении длительного времени и на дату подачи искового заявления в суд транспортное средство находится во дворе дома истца по адресу: ***.

На основании изложенного и статей 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 просила суд снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в отношении транспортного средства «Мазда СХ-5», идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, 2016 года выпуска: решением заместителя начальника МИФНС №32 по Свердловской области ***4 от *** ***; постановлениями судебных приставов-исполнителей, вынесенными в рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от *** и ***-ИП от ***.

Определением суда от 14.07.2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 – на надлежащих ответчиков – ООО «Техноком» и ОАО КБ Стройкредит». 

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Лизинг.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал и пояснил, что ООО «Техноком» не является собственником арестованного автомобиля, а владело им в период с *** по *** исключительно как лизингополучатель. 

ООО «Техноком» в связи с переходом к нему *** права собственности на предмет лизинга воспользовалось своим правом на распоряжение имуществом и *** передало право собственности ФИО1, которой не было известно о наличии запретов на совершение регистрационных действий. Регистрация транспортного средства в ГИБДД за ООО «Техноком» производилась на основании договора лизинга и является временной на срок действия этого договора. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» факт временного учёта в ГИБДД транспортного средства за ООО «Техноком» не означает возникновение у него права собственности на автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Техноком» – ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в предварительных судебных заседаниях *** и ***, представители ответчика ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали и поддержали доводы письменного отзыва на иск, в соответствии с которым пояснили, что ООО «Техноком» привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства решением от *** ***. Поскольку Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения по итогам проверки, то на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер *** от ***, которым установлен запрет на отчуждение без согласия налогового органа транспортного средства «Мазда СХ-5», идентификационный номер (VIN) ***. ООО «Техноком», будучи извещенным о принятых обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, переданных ему на основании договора лизинга, решение о принятии обеспечительных мер по основанию отсутствия у него права собственности на транспортное средство не обжаловало. Инспекция обращает внимание суда на то, что налогоплательщиком не принимались меры, предусмотренные п. 11 ст. 101 НК РФ, направленные на отмену обеспечительных мер. По состоянию на *** информация о смене собственника у Инспекции отсутствовала. Транспортное средство зарегистрировано за ООО «Техноком». Запрет на совершение регистрационных действий не нарушает права владения и пользования транспортным средством. Принятая Инспекцией обеспечительная мера не вводит полного запрета на отчуждение или передачу в залог имущества, а обязывает налогоплательщика в случае необходимости получать согласие налогового органа на совершение таких действий. С учётом изложенного Инспекция считает, что исковые требования ФИО1 являются незаконными и не подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика – ОАО КБ «Стройкредит», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в предварительном судебном заседании 14.07.2020, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений на которые представил письменный отзыв и пояснил, что акт описи и ареста транспортного средства не составлялся. ООО «Техноком» передало транспортное средство ФИО1 после наложения запрета на совершение регистрационных действий. В связи с тем, что задолженность по исполнительным производствам не была погашена, а запрет не был отменён, организация-должник ООО «Техноком» не имела право передавать обременённое имущество ФИО1 Сделка по отчуждению транспортного средства является ничтожной, так как имеет признаки вывода активов из-под взыскания. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменные возражения на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «РЕСО-Лизинг», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (далее – Инспекция) ***4 *** от *** приняты обеспечительные меры в отношении общей суммы недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от *** – 6333098 руб. 22 коп., в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***. Лицом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является ООО «Техноком», ИНН *** находящееся по адресу: ***

Решение *** от *** принято Инспекцией по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 31, ст. 76, п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Как видно из представленных Инспекцией документов, согласно ответам из ГИБДД на запросы *** от *** и *** от ***, транспортное средство «Мазда СХ-5», идентификационный номер ***, 2016 года выпуска, зарегистрировано на основании договора лизинга за ООО «Техноком» ***, отметки о снятии с регистрационного учёта отсутствуют. Согласно копии паспорта транспортного средства *** от *** и справке о наличии транспортных средств, за которые платится транспортный налог, от ***, представленной ООО «Техноком», собственником данного транспортного средства с *** являлось ООО «РЕСО-Лизинг».

Согласно информации от *** ***, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, по состоянию на *** транспортное средство «Мазда СХ-5», идентификационный номер ***, с *** по настоящее время зарегистрировано за лизингополучателем ООО «Техноком». В отношении транспортного средства наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании: 1) постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ***9 от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***; 2) постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ***12 от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***; 3) постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ***9 от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***; 4) постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ***12 от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***; 5) решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России *** по *** ***4 *** от ***; 6) постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ***10 от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***; 7) постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ***10 от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***. 

Исполнительные производства ***-ИП от *** о взыскании денежных средств в сумме 70000 руб. и ***-ИП от *** о взыскании денежных средств в сумме 21102143 руб. 33 коп. возбуждены в отношении должника ООО «Техноком» в пользу взыскателя ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит».

Исполнительные производства ***-ИП от *** и ***-ИП от *** возбуждены в отношении должника ООО «Техноком» на основании решений налогового органа. 

Требования об отмене запретов на совершение регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем ***10 в рамках исполнительных производств ***-ИП от *** и ***-ИП от ***, истцом по настоящему делу не заявлены.

Доказательства исполнения требований исполнительных документов о взыскании налоговых и кредитных платежей ООО «Техноком» не представлены. 

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Техноком», ОГРН *** (лизингополучателем) был заключён договор лизинга ***, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество: транспортное средство «Мазда СХ-5», идентификационный номер ***, 2016 года выпуска, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2 договора лизинга *** имущество передаётся лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до ***. Датой передачи имущества во временное владение и пользование (лизинг) является дата подписания между лизингополучателем, лизингодателем и продавцом акта приема-передачи.

Между тем, представленная истцом копия акта приёма-передачи транспортного средства не содержит дату его передачи во временное владение и пользование ООО «Техноком». 

Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока Договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга (пункт 7.1 договора лизинга *** 

*** между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Техноком» (лизингополучателем) заключено соглашение переходе права собственности к договору лизинга *** от ***, по условиям которого стороны определили, что выкупная стоимость по договору лизинга составляет 1200 руб. и считается полностью оплаченной. Стороны считают все обязательства по договору исполненными друг перед другом в полном объёме и не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. Имущество переходит в собственность лизингополучателя с даты подписания сторонами акта приёма-передачи имущества.

Согласно акту от *** приёма-передачи к договору лизинга *** лизингодатель передал, а лизингополучатель принял транспортное средство и паспорт транспортного средства.

Суд отмечает, что указанный выше акт от *** противоречит представленному истцом акту от ***, по условиям которого ООО «Техноком» (банк) во исполнение договора вклада «Стандартный» ***-ДЕФЛ передал, а ФИО1 (вкладчик) приняла транспортное средство «Мазда СХ-5», идентификационный номер ***, поскольку доказательств передачи автомобиля от ФИО1 лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг» не представлено.

Согласно условиям дополнительного соглашения от *** к договору вклада «Стандартный» ***-ДЕФЛ от *** банк в счёт погашения имеющейся перед вкладчиком задолженности не позднее *** передаёт последнему во владение и пользование транспортное средство «Мазда СХ-5», идентификационный номер ***, полученное банком по договору лизинга *** от ***. Банк обязуется передать вкладчику право собственности на указанное транспортное средство после внесения всех платежей по договору лизинга *** от *** путём оформления соответствующего акта и передачи транспортного средства. Стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 1870500 руб. 

*** ФИО1 (вкладчик) и ООО «Техноком» (банк) составили акт, по условиям которого во исполнение договора вклада ***-ДЕФЛ банк передал, а вкладчик принял паспорт транспортного средства – автомобиль марки «Мазда СХ-5», год выпуска 2016, VIN ***, кузов ***. 

Согласно свидетельству *** от ***, выданному Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР России), сведения о юридическом лице ООО «Техноком», ОГРН ***, внесены государственный реестр микрофинансовых организаций в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Следовательно, ООО «Техноком», являясь микрофинансовой организацией, вправе осуществлять микрофинансовую деятельность в порядке, установленном Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ. Однако в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона (как в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ, так и в первоначальной редакции) микрофинансовые компании и микрокредитные компании не вправе привлекать денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) относится к банковским операциям.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

Однако ответчиком не представлены суду доказательства наличия у ООО «Техноком» действующей в 2015-2016 гг лицензии на осуществление банковской операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор вклада «Стандартный» ***-ДЕФЛ от *** и заключённое к нему дополнительное соглашение от *** нарушают положения п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и статей 12, 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные договор вклада «Стандартный» ***-ДЕФЛ от *** и заключённое к нему дополнительное соглашение от *** не влекут юридических последствий и недействительны с момента совершения, а, значит, не могут выступать основаниями для возникновения у ФИО1 права собственности на транспортное средство. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд учитывает, что акт приёма-передачи транспортного средства от *** составлен ООО «Техноком» и ФИО1 после наложения запретов на совершение регистрационных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя ***9 от *** и от ***, постановлением судебного пристава-исполнителя ***12 от *** при наличии у должника задолженности по исполнительным производствам перед бюджетом и ОАО КБ «Стройкредит», то есть в условиях, когда у ООО «Техноком» имелись основания считать, что на спорный автомобиль в дальнейшем может быть обращено взыскание для исполнения решения арбитражного суда и актов налоговых органов. 

Действия ООО «Техноком» по отчуждению транспортного средства при наличии у него на тот момент неисполненных денежных обязательств на значительные суммы, с учётом последствий исполнения такой сделки для бюджета и ОАО КБ «Стройкредит», выразившихся в невозможности с целью погашения задолженности обращения взыскания на имущество должника ввиду его отчуждения, суд расценивает,как недобросовестное поведение, поскольку оно нарушает права и интересы кредиторов и затрудняет получение ими присуждённых денежных средств в ходе исполнительного производства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Техноком» были направлены не на реализацию полномочий собственника в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. ООО «Техноком», заведомо зная о наличии неисполненных обязательств, осознавая возможность обращения взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований кредиторов, произвело исполнению недействительной сделки (договора вклада) исключительно с целью уклонения от исполнения денежных обязательств, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Учитывая, что ООО «Техноком» не исполнены обязательства перед бюджетом и ОАО КБ «Стройкредит», подтверждённые решениями Арбитражного суда Свердловской области и налогового органа, права взыскателей нарушены исполнением недействительного договора вклада «Стандартный» ***-ДЕФЛ, поскольку реализация транспортного средства в рамках исполнительного производства может привести к исполнению исполнительных документов и восстановлению нарушенных прав взыскателей.

Истец, в свою очередь, действуя добросовестно и осмотрительно, перед исполнением *** недействительной сделки с ООО «Техноком» должен был удостовериться в отсутствии арестов, запретов и ограничений в отношении транспортного средства, воспользовавшись, например, общедоступным сервисом на официальном интернет-сайте ГИБДД Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО1, не являясь собственником транспортного средства или лицом, владеющим им по основаниям, предусмотренным законом или договором, не вправе в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать освобождения автомобиля «Мазда СХ-5», VIN ***, от запретов на совершение регистрационных действий.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области, ООО «Техноком» и ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В удовлетворении исковых требований отказано, поэтому не имеется оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» и открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов