адм. дело № 12- 167/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием защитника Панкина Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ООО «Прогресс»): ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7734739133/502901001, юридический и фактический адрес: 141011, МО, 

<

...>,

по жалобе защитника ООО «Прогресс» Панкина Д.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО1 № 42 от 13.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ООО «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 42, вынесенным 13.02.2019 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО2, ООО «Прогресс» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", выявленных ст.государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, при проведении проверки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установлено, что ООО «Прогресс» осуществляет деятельность по проведению работ по строительству здания в охранной зоне Национального парка «Лосиный остров» вблизи квартала 64 Мытищинского лесопарка по адресному ориентиру: МО, 

<

адрес> на участке с кадастровым номером 50:12:0100135:63 без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды – Минприроды России.

За совершение указанного административного правонарушения юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель в жалобе полагает указанное постановление незаконным и просит его отменить, в связи с тем, что ООО «Прогресс» не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку между ООО «Прогресс» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:12:0100135:31 и в момент выявления административного правонарушения указанное помещение находилось в пользовании ИП ФИО4

В судебном заседании защитник юридического лица жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Законный представитель юридического лица, должностное лицо, чье постановление обжалуется, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные суду доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть первая статьи 8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (обстоятельства места, времени и т.д.); лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, и т.д. 

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании совокупности доказательств, которые должны быть получены с соблюдением закона. Такими доказательствами, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д. 

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает правила оценки доказательств, в соответствии с которыми, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов административного дела следует, что обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта осмотра (обследования) территории №-ОНС3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на основании приказа распоряжения о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований зам. директора по охране Государственной инспекции в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осуществления деятельности ООО «Прогресс» в охранной зоне Национального парка «Лосиный остров» вблизи квартала 64 Мытищинского лесопарка по адресному ориентиру: МО, 

<

адрес> на участке с кадастровым номером 50:12:0100135:63, в нарушение п.4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", осуществляет деятельность по проведению работ по строительству здания по вышеуказанному адресу без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды – Минприроды России.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, вменяя ООО «Прогресс» нарушение требований природоохранного законодательства РФ, госинспектором не представлено доказательств совершения инкриминируемого правонарушения ООО «Прогресс». 

Должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, данное обстоятельство оставлено без внимания и не выяснено при рассмотрении дела. 

Так, по делу не выяснено : кому принадлежит, либо в чьем владении (пользовании, распоряжении) находится земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100135:63, на территории которого выявлено административное правонарушение.

Право собственности ООО «Прогресс» на нежилое помещение, расположенное по адресу: МО, 

<

адрес>, не является основанием для привлечения лица к юридической ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку на указанном земельном участке расположено несколько строений, что подтверждается актом осмотра (обследования) территории №-ОНС3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из публичной кадастровой карты.

Кроме того, право собственности на указанное помещение не доказывает право собственности (пользования, распоряжения) юридического лица на указанный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изложенное выше свидетельствует о том, что должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушены правила оценки доказательств, само постановление не содержит мотивированного решения по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, по делу установлены существенные нарушения процессуального закона, допущенные при производстве по делу, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доводы защитника, изложенные в жалобе, подлежат рассмотрению при повторном рассмотрении дела и вынесении мотивированного решения, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ООО «Прогресс» - отменить, возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу государственной инспекции в области охраны окружающей среды на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.