УИД: 16RS0017-01-2024-000756-53

Дело № 2а-658/2024 

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2024 года 

Кукморский районный суд города Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и ФИО3 районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ГУФССП России по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Балтасинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Кукморского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, судебным приставам-исполнителям Кукморского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором представитель АО "Альфа-Банк" по доверенности ФИО7 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и ФИО3 районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и ФИО3 районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 принять меры по исполнению, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество должника и реализации его в счет погашении задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания, принять иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда. 

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 98, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что на исполнении ОСП по Балтасинскому и ФИО3 районам ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ФИО8 В добровольном порядке должник требования исполнительного документа о погашении задолженности перед АО "Альфа-Банк" не исполнил. Должностное лицо службы судебных приставов обязано принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 полный комплекс мер принудительного исполнения не произвела, в том числе не проверила имущественное положение по адресу проживания должника, не обратила взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не вручила должнику требование о предоставлении доступа в жилое помещение по месту фактического проживания должника, не установила источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя не поступают, что свидетельствует о нарушении имущественных прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя.

В последующем к участию в деле в качестве административных соответчиков ГУФССП России по Республике Татарстан, старший судебный пристав Балтасинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, старший судебный пристав Кукморского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, судебные приставы-исполнители Кукморского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, заинтересованного лица - ФССП России.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в исковом заявлении представитель административного истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

Поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемое бездействие имело место на момент подачи административного иска. 

Как следует из материалов административного дела, в ОСП по Балтасинскому и ФИО3 районам ГУФССП России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №1 по ФИО3 судебному району Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности в размере 187 089,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №423 от 06.05.2024 «О внесении изменений в структуру и штатное расписание ГУФССП России по Республике Татарстан, постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Балтасинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9 вышеназванное исполнительное производство передано в Кукморское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Кукморского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 вышеназванное исполнительное производство принято к исполнению, присвоен №.

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС, регистрирующие органы. На основании полученных данных приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

По ответам из регистрирующих органов транспортных средств и недвижимости, зарегистрированных на должника, не имеется. 

Также судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту жительства должника: 

<

адрес>, и установлено, что по данному адресу, должник не проживает. 

Также должнику направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего. 

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Несовершение всех исполнительных действий и непринятие всех мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, должны быть применены по исполнительному производству № (№), не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им совершен комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ). 

Приведенные представителем АО "Альфа-Банк" в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. 

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца. 

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемыми бездействиями каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено. 

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого бездействия незаконным по административному делу не установлено. 

Доказательств того, что в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено. 

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований АО "Альфа-Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и ФИО3 районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству № (№). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и ФИО3 районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ГУФССП России по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Балтасинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Кукморского РОСП ГУФССП России по Республике ТатарстанБ.А.ФБ., судебным приставам-исполнителям Кукморского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Дмитриева Т.Е.