Судья Рубцова А.П. 

дело № 22-837/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 21 октября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе: 

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н., 

с участием:

прокурора Кузнецова В.Н.,

защитника осуждённого ФИО11 – адвоката Стафеевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника осуждённого ФИО11 – адвоката Стафеевой Е.Г. на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 1 августа 2025 года, 

у с т а н о в и л:

Приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 1 августа 2025 года 

ФИО11, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

- 19 апреля 2023 года Усть-Камчатским районным судом Камчатского края (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 27 июня 2023 года) по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (неотбытый срок дополнительного наказания – 10 месяцев 26 дней), 

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО11 отменено условное осуждение по приговору Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2023 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением на 5 лет права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде лишения свободы ФИО11 постановлено отбывать в колонии – поселении, куда следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачётом в срок отбывания наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием УФСИН России по Камчатскому краю.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, приняты решения по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

По приговору ФИО11 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО11 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Стафеева Е.Г. считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку вина её подзащитного не подтверждена совокупностью доказательств, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства.

Полагает не опровергнутыми показания ФИО11 о том, что он 7 мая 2024 года не управлял автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №. Выводы о виновности ФИО11 опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО4, данных последним в ходе очной ставки с ФИО11.

Считает свидетелей ФИО5 и ФИО4 заинтересованными лицами, при этом указывает на противоречивость показаний последнего, а также свидетеля ФИО6, к показаниям которых суду следовало отнестись критически. 

Не согласна с оценкой данной судом показаниям свидетеля ФИО1

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО5 ФИО11, ФИО1 протокол осмотра места происшествия от 7 мая 2024 года, не содержащие сведения об управлении ФИО11 автомобилем по 

<

адрес>, указывает на то, что органом следствия не установлено место совершения преступления. 

Со ссылками на протокол осмотра места происшествия от 8 мая 2024 года, с участием ФИО1 а также на обвинительное заключение, считает неверным указание судом времени начала движения автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, а именно в 16.40 часов, тогда как из вышеуказанных документов следует время – 17.40 часов. 

Считает необоснованным отказ суда в исследовании и приобщении к материалам дела договора купли-продажи двигателя ФИО1. 

Указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд отверг исследованные доказательства – протокол осмотра места происшествия от 7 мая 2024 года с фототаблицей и протокол осмотра предметов от 4 июня 2024 года с фототаблицей, которые опровергают показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что они видели через заднее тонированное стекло автомобиля, как водитель пересаживался на заднее пассажирское сиденье. При этом суд не исследовал вещественное доказательство – автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №. 

Обращает внимание, что вещественное доказательство – ДВД-диск с видеозаписью задержания ФИО11, осмотренный судом, поломан в нескольких местах и поэтому непригоден для исследования и использования в качестве доказательства. При этом утверждает, что при просмотре стороной защиты 13 июня 2024 года на стадии дознания указанной видеозаписи было видно, что с патрульного автомобиля через заднее тонированное стекло автомобиля не было видно происходящее в салоне автомобиля. Данное вещественное доказательство опровергает показания свидетелей ФИО4 и ФИО5

Отмечает, что при исследовании судом протокола осмотра видеозаписи задержания ФИО11 7 мая 2024 года с фототаблицей установлены расхождения во времени при составлении процессуальных документов со временем, зафиксированным на фототаблице в протоколе осмотра.

Указывает на отсутствие в уголовном деле подлинника договора купли-продажи автомобиля от 7 апреля 2024 года, заключённого между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1

Обращает внимание на неустранимые судом противоречия касающиеся цвета автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №. 

Отмечает, что суд при изложении показаний ФИО7 не указал сведения о том, что ФИО11 сообщил ей, что не управлял автомобилем. 

Указывает, что в нарушение требований ст.121, 122, 256, 271 УПК РФ судья не разрешила два ходатайства о прекращении уголовного дела, а также ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, заявленные в письменном виде защитником в ходе судебного разбирательства, судом не была дана оценка приведённым в них доводам, чем нарушено право на защиту и повлекло незаконное рассмотрение уголовного дела с вынесением незаконного приговора, при этом прокурор не опроверг ни одного довода, представленного защитником в ходатайствах. Разрешение данных ходатайств в совещательной комнате при постановлении приговора, по мнению защитника, недопустимо. Считает ошибочными выводы суда относительно разрешённых ходатайств о незаконности возбуждения в отношении ФИО11 уголовного дела; незаконности прекращения неуполномоченным должностным лицом – 

<

данные изъяты> ФИО5 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО11; о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду нарушения процессуальных норм при продлении сроков следствия и их восстановлении следователем на основании ст.130, ч.7 ст.162 УПК РФ. Полагает, что указанные нарушения повлекли составление органом предварительного следствия обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ, лишили суд возможности постановить законный приговор или вынести иное решение по существу дела, а также самостоятельно устранить данные нарушения закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу. Считает, что обвинительное заключение утверждено не уполномоченным на то должностным лицом, поскольку суд не убедился, что на помощника прокурора Красношлыкову было возложено исполнение обязанностей заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора на определённый период.

Также указывает на не уведомление её и ФИО11 о принятых по делу процессуальных решениях, в том числе о продлении процессуальных сроков, чем нарушено право стороны защиты на обжалование принятых решений. 

Обращает внимание на отсутствие в нарушение требований федерального закона «О прокуратуре РФ», приказа Генеральной прокуратуры РФ № 376 поручения о поддержании государственного обвинения в суде в письменной форме, в связи с чем считает, что обвинение поддерживалось неуполномоченным должностным лицом.

Полагает, что в нарушение ч.1 ст.221 УПК РФ обвинительное заключение утверждено и уголовное дело направлено в суд с нарушением установленного законом срока, поскольку уголовное дело с обвинительным заключением было направлено заместителю Усть-Камчатского межрайонного прокурора 10 января 2025 года, 24 января 2025 года обвинительное заключение утверждено и.о. заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора и 29 января 2025 года уголовное дело направлено в суд, то есть за пределами установленного 10 дневного срока.

Считает, что при назначении наказания ФИО11, суд незаконно применил положения ст.70 и ч.4 ст.74 УК РФ, не приняв во внимание, что испытательный срок по приговору Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2023 года, истёк 19 апреля 2025 года, а поэтому данная судимость у ФИО11 погашена.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору либо прекратить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Томилова П.Н., полагая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав пояснения адвоката Стафеевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор подлежащим смягчению в части размера дополнительного наказания, назначенного осуждённому по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО11 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и оценённых в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда достаточно подробно обоснованы в приговоре со ссылками на закон и конкретные материалы уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО5 данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с ФИО11, следует, что автомобилем «Тойота Сурф» перед его остановкой управлял ФИО11, который после пересел с водительского сидения на заднее пассажирское. Данное обстоятельство он и ФИО4 видели через заднее окно автомобиля. При этом пояснил, что на водительском сидение лежал тапок, аналогичный тапку, надетом на одну из ног ФИО11. У последнего были внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО11 отказался. 

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 уточнив причины неточности показаний, данных им в ходе очной ставки с ФИО11. 

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО1 от 11 мая 2024 года, с подробным обоснованием судом принятого решения об этом, свидетельствуют об управлении 7 мая 2024 года автомобилем «Тойота Сурф» именно ФИО11, задержанного сотрудниками полиции; о дальнейшем сообщении им 9 мая 2024 года по просьбе ФИО11 в дежурную часть полиции недостоверных сведений об управлении автомобилем якобы им (ФИО1). Также свидетель пояснил, что указанный автомобиль ФИО11 приобрёл около года назад у ФИО6.

8 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 последний указал на место, откуда он с ФИО11 7 мая 2024 года на автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н № под управлением последнего начали движение. 

Показания свидетеля ФИО1 в части продажи ФИО6 автомобиля именно ФИО11 в исправном состоянии согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО6 В ходе очной ставки между ФИО6 и ФИО1 последний опроверг заключение между ними договора купли-продажи автомобиля. 

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9 ФИО10 подтверждают управление ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тойота Сурф» в вечернее время 6 мая и в дневное время 7 мая 2024 года, при этом ФИО10 пояснил, что 7 мая 2024 года около 17.20 часов видела за рулём автомобиля ФИО11, а рядом с ним на пассажирском сидении – ФИО1

Свидетель ФИО7 – 

<

данные изъяты>» показала, что 7 мая 2024 года примерно в 21.30 час, доставленный сотрудниками полиции ФИО11 по внешним признакам был пьян, вёл себя агрессивно, от прохождения освидетельствования отказался.

Согласно протоколам № и № от 7 мая 2024 года в 17.34 часов ФИО11 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №; в 18.23 часов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования № от 7 мая 2024 года зафиксирован отказ ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2024 года зафиксировано место совершения преступления – участок местности между 

<

адрес>

Осмотром автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» г/н № установлено, что через заднее стекло автомобиля просматриваются передние и задние спинки сидений, обстановка в салоне и часть лобового стекла, через которое виден участок местности впереди автомобиля. 

Постановлением инспектора ОГИБДД ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО11, в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2023 года (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 27 июня 2023 года), ФИО11 осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Также вина ФИО11 подтверждается иными приведёнными в приговоре доказательствами. 

Доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО11 в преступлении, за которое он осуждён. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал полностью доказанной виновность ФИО11 в содеянном, и, вопреки доводам жалобы защитника, дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Доводы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела, прекращения инспектором ОГИБДД производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО11; о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду нарушения процессуальных норм при продлении сроков следствия и их восстановлении следователем на основании ст.130, ч.7 ст.162 УПК РФ, а также об утверждении обвинительного заключения и поддержания обвинения в суде не уполномоченными на то должностными лицами органов прокуратуры, судом тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ.

Оснований для оговора ФИО11 свидетелями – сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО4, а также свидетелем ФИО6, в том числе вызванных наличием неприязненных отношений, судом не установлено. Причин не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Ссылки автора жалобы о высокой степени затемнения заднего стекла автомобиля, ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 об управлении осуждённым автомобилем, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются фотографиями, изготовленными в ходе осмотра автомобиля (т.2 л.д.24-25), а также показаниями свидетеля ФИО5 в суде о низкой степени затемнения заднего стекла и возможности видеть через него салон автомобиля.

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их между собой и оценив их в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, суд не нашёл оснований считать их недостоверными и недопустимыми, и пришёл к правильному выводу, что вина ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется. 

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в том числе и показаниям свидетеля ФИО1 в результате чего суд пришёл к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. 

Приведённые в жалобе ссылки на доказательства, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о невиновности ФИО11, являются субъективным мнением защитника, и оснований для оправдания осуждённого на основании представленных стороной защиты сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Является необоснованным утверждение стороны защиты о неустановлении органом следствия места и времени совершения преступления. Положенные в основу приговора процессуальные документы и протоколы следственных действий, в том числе показания данные свидетелем ФИО1, протокол осмотра места происшествия от 7 мая 2024 года, вопреки доводам жалобы, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Не нашли своего подтверждение и доводы жалобы о нарушении права на защиту в виду не направления защитнику и ФИО11 органом дознания и предварительного следствия принятых процессуальных решений по делу, поскольку материалы уголовного дела содержат соответствующие уведомления, опровергающие доводы жалобы в данной части. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела, от стороны защиты какие-либо ходатайства, замечания, заявления в данной части не поступали. 

Позиция осуждённого, подробно изложенная в апелляционной жалобе адвоката о невиновности ФИО11 в совершении преступления объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы причин не согласиться с выводами суда о доказанности вины ФИО11 в управлении им автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за аналогичное преступление, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела и нормах уголовного закона.

В соответствии с чч. 4, 5 ст.70 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае отмены условного осуждения суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Исходя из положений п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Преступление, за которое ФИО11 осуждён обжалуемым приговором, совершено им в период испытательного срока по приговору суда от 19 апреля 2023 года. 

Учитывая данные обстоятельства и нормы Уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о погашении судимости по приговору суда от 19 апреля 2023 года в связи с истечением испытательного срока. 

В апелляционной жалобе адвокат выражает своё несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и в должной мере не принял доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ оценка доказательств относится к компетенции суда. 

Являются необоснованными утверждения стороны защиты о незаконности принятых судом решений по заявленным ходатайствам. 

Судебное разбирательство проходило с соблюдением принципа состязательности сторон. Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, с учётом аргументов сторон, разрешался судом. Решения суда по данным вопросам отражены как в протоколе судебного заседания, так и в итоговом решении по делу, что вопреки доводам жалобы, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их незаконными. 

Утверждение защитника о нарушении прокурором установленного ч.1 ст.221 УПК РФ 10-дневного срока принятия решения по поступившему к нему от следователя уголовного дела с обвинительным заключением, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим за собой отмену приговора суда. 

Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, расцениваются судом апелляционной инстанции и иные, приведённые в апелляционной жалобе доводы. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к выводу о виновности ФИО11 и квалификации его действий. 

Каких-либо оснований для прекращения в отношении ФИО11 уголовного дела, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом, по делу не имеется.

Назначая ФИО11 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учёл при назначении наказания наличие у осуждённого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ двоих малолетних детей, а применительно к ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также малолетнего ребёнка его супруги, имеющего ряд заболеваний. 

Решения суда о необходимости отмены ФИО11 условного осуждения по приговору суда от 19 апреля 2023 года и назначения ему наказания именно в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, достаточно мотивировано. Оно определено с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности виновного, совершившего аналогичное умышленное преступление в период непогашенной судимости. 

При этом размер наказания осуждённому назначен судом не в максимальных пределах.

Оснований для освобождения ФИО11 от дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством суд мотивированно не усмотрел.

Вид и размер назначенного ФИО11 основного наказания, как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности преступлений, а также размер дополнительного наказания за данное преступление, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы судом назначен по правилам ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из обжалуемого приговора ФИО11 за совершённое преступление назначено дополнительное наказание в виде лишения на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а в соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 апреля 2023 года – на 5 лет.

При этом судом установлено, что неотбытый ФИО11 срок дополнительного наказания по приговору от 19 апреля 2023 года на момент вынесения обжалуемого приговора составлял 10 месяцев 26 дней. 

Таким образом, назначенное ФИО11 дополнительное наказание по правилам ст.70 УК РФ, с учётом частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 апреля 2023 года не могло превышать 3 лет 10 месяцев 25 дней. 

С учётом изложенного, назначенное ФИО11 по правилам ст.70 УК РФ дополнительное наказание подлежит смягчению.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 1 августа 2025 года в отношении ФИО11 изменить.

Смягчить назначенное ФИО11 по правилам ст.70 УК РФ дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев. 

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО11 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Стафеевой Е.Г. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья