63RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2021 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является обслуживающей организацией указанного дома. В ноябре 2020 г. и январе 2021 г. произошел залив принадлежащей истице квартиры по причине течи стояка центрального отопления с чердака. Данный факт был зафиксирован аварийной службой ООО «Газэнергомонтаж», ей же была устранена данная течь, путем сварочных работ на стояках центрального отопления. Истица неоднократно обращалась в письменной форме в ООО «Газэнергомонтаж» с целью составления актов о залитии жилого помещения и произведения работ по замене стояка центрального отопления. Но до настоящего времени акты составлены не были, стояк центрального отопления не отремонтирован. Смета на ремонт поврежденного имущества не составлена.

В результате неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома истице был причинен ущерб на сумму 149 445 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО АНО «Эспертиза –Поволжья».

Кроме того, в результате залития квартиры горячей водой, истцом были получены ожоги 1 степени, и она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, что подтверждается справкой из травматологического пункта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, однако до настоящего времени ответа на нее не последовало, ущерб возмещен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 149 445 рублей; стоимость расходов по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 10 000 рублей; стоимость расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, поддержала требования по приведенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал по основаниям письменного отзыва.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Ответчик является обслуживающей организацией указанного дома, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, подтверждается материалами дела. 

В ноябре 2020 г. и январе 2021 г. произошел залив принадлежащей истице квартиры по причине течи стояка центрального отопления с чердака.

С целью установления размера причиненного залитием ущерба истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья». 

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 149 445 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного материального ущерба (л.д.25), однако претензия не рассмотрена, требования истицы не удовлетворены.Ответчик ООО «Газэнергомонтаж» с заключением эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ № не согласился, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений, возникших в квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате проливов, произошедших в ноябре 2020 г. и в январе 2021 г. следующий: - повреждение обоев под покраску на потолке в комнатах 4, 63x3х77 м и 3,29х3,71 м; - повреждение напольного покрытия в комнатах 4,63х3,77 м и 3,29х3,71 м; повреждение настенного покрытия в комнате 3,29х3,71 м; - повреждение элемента мебели компьютерного стола. Стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет без учета износа 85 097, 60 рублей, с учетом износа – 77 712,89 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные стоимостные показатели экспертом обоснованы. 

Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере, определённом заключением ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества дома, в котором расположена квартира истицы, возложена на ответчика и учитывая, что ущерб имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащих действий ответчика, суд считает, что при обозначенных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда ФИО1 надлежит возложить на ООО «Газэнергомонтаж». 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая что вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истицы судом установлена, суд считает, что с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб размере в сумме 85 097,60 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица обращалась в ООО «Газэнергомонтаж» с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При указанных обстоятельствах суд, полагает возможным определить размер штрафа ко взысканию, с учетом положения ст.333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истицы судом установлена, ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что причинило нравственные страдания истице, суд считает требования последней о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда обоснованными. 

Судом установлено, что в результате залития квартиры горячей водой, истцом были получены ожоги 1 степени, и она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, что подтверждается справкой из травматологического пункта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, не состоятельны. Как установлено судом и указано выше, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истицы полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, а также не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истицей были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости отчета об определении размера причиненного ей ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 2 752 рублей 93 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газэнгергомонтаж» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 85 097 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 752 рублей 93 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна

Судья