ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО2, разъяснив положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекалась, 

с участием защитника ФИО3 – Петрунькина Владимира Вячеславовича,

установил:

06.08.2018 в отношении ФИО3 был составлен протокол № об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

06.08.2018 в 12 часов 25 минут ФИО3, находясь в общественном месте, во дворе 

<

адрес>, нарушила общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, выразилась нецензурной бранью в адрес ФИО4

ФИО3 в суде виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не признала и пояснила следующее. 06.08.2018 в дневное время она пришла к зданию следственного отдела по адресу: 

<

...>, так же туда приехала ее дочь и муж дочери ФИО1, поскольку им позвонил ее сын Петрунькин В.В., просил приехать, так как его не выпускал из указанного здания ФИО4 Когда они туда пришли, то она слышала шум на выходе из здания. Потом из здания вышел ее сын Петрунькин В.В., который вместе с ее дочерью и мужем дочери ФИО1 пошли в сторону улицы Горняков к машине ФИО1 ФИО4 сел в машину, стал отъезжать. Она подошла к машине, ФИО4 опустил стекло. Она стала говорить ФИО4, чтобы он отстал от ее сына, сказала ФИО4, что он «козел», после чего ушла. Матом она не ругалась, была в трезвом виде. В это время никого из посторонних лиц рядом не было. Она не употребляет спиртного, не ругается матом, несколько лет проработала в детском саду воспитателем. ФИО4 длительное время угрожает ее сыну Петрунькину В.В. 

Защитник ФИО3 – Петрунькин В.В. в суде пояснил, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 06.08.2018 в дневное время его и ФИО4 вызывали в полицию по адресу: 

<

...>, где у них брали объяснения по поводу его заявления в адрес ФИО4, который ему угрожает. После этого он хотел выйти из здания, но его не выпускал ФИО4 Он позвонил своей матери ФИО3, чтобы та попросила приехать за ним ФИО1 – мужа его сестры. Когда те приехали, он вышел из здания, после чего вместе со своей сестрой и ее мужем пошел к машине ФИО1 на ул.Горняков г. Киреевска. Он видел, что его мать пошла к машине, в которую сел ФИО4 Издалека он не слышал, о чем те говорили, криков так же никаких не было. Иных лиц около машины ФИО4 не было. Около машины ФИО4 его мать была не более двух минут. Потом ФИО3 рассказывала ему, что она говорила ФИО4, чтобы тот отстал от них, назвала его «козлом», матом не ругалась. Мать была трезвая, она не употребляет спиртного. 

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что 06.08.2018 в дневное время его вызывали в полицию для дачи объяснений. После этого он вышел из здания полиции, сел в машину, где также находился его знакомый ФИО5 Его машина находилась около дома 24 по ул.Ленина г.Киреевка. В это время к машине подошла ФИО3, с которой он ранее отношений не поддерживал, но он знал, что она мать Петрунькина В.В., который постоянно ему шлет СМС-сообщения с угрозами и оскорблениями. Он опустил стекло в машине, ФИО3 стала ему угрожать, нецензурно оскорблять. В это время рядом с машиной никого из посторонних не было. Была ли ФИО3 трезвая, он не знает, она была опрятно одета. 

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что 06.08.2018 в дневное время он на машине под управлением ФИО4 отъезжал от дома 24 по ул. Ленина г.Киреевска Тульской области. В этом время к машине подошла незнакомая ему женщина, как потом узнал ФИО3 ФИО4 опустил стекло в машине. 

ФИО3 стала на повышенных тонах угрожать ФИО4 – говорила «я тебе устрою», выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО4 Все это длилось около трех минут. В это время никого рядом с машиной не было. ФИО3 была трезвая, опрятно одета. 

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, суд выслушав ФИО3, Петрунькина В.В., ФИО4, ФИО5, приходит к следующему. 

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Объектом вышеуказанного правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу. Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей.

В силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как следует из установленных в суде обстоятельств, ФИО3 высказывала свои претензии ФИО4, когда последний находился в машине, посторонних лиц на улице в этот момент не было. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 

Действия ФИО3 в данном случае не были связаны с явным неуважением к обществу, не нарушали общественный порядок, основаны на личных неприязненных отношениях к ФИО4

Протокол № от 06.08.2018 об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, не является достаточным доказательством виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения. 

По указанным основаниям производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП, в отношении ФИО3 необходимо прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.2. ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд, путем подачи жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья