Дело № 5-244/2018

24RS0046-01-2018-004301-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 26 октября 2018 года

30 октября 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Татьяна Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 А. и ФИО3 №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н № на 

<

адрес>, двигался по прилегающей территории базы ООО «

<

данные изъяты>» с левым поворотом в сторону 

<

адрес>, выехал на проезжую часть 

<

адрес> на 1м 32см, согласно заключению фотоавтотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, создал помеху транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № нарушил п.п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, путь которых он пересекал, нарушил п. 8.1 ПДД РФ «…При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения», в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Потерпевший №2А. допустил наезд на препятствие (железо-бетонную опору светофорного объекта), расположенную слева по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №Потерпевший №2А.получил телесные повреждения в виде перелома верхней трети тела грудины с удовлетворительным состоянием костных фрагментов, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 №1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая травма грудной клетки, косой перелом тела грудины в средней трети со смещением костных фрагментов на ширину кортикального слоя, кровоподтек на левой молочной железе, кровоподтеки в области коленных суставов, верхней трети голеней, левой кисти, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня,что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №2А. и ФИО3 №1 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД, составившее протокол, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил, рассмотреть дело в отсутствие потерпевших и должностного лица ОГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Пояснил, что он выезжал на разрешающий сигнал светофора с прилегающей территории, выехав на дорогу на какое-то расстояние, увидел, что едет автомобиль, остановился. Однако, автомобиль, испугавшись его машины, вывернул в сторону, в результате чего врезался в железо-бетонную опору светофора. Автомобиль ехал на красный сигнал светофора с большой скоростью. Виновным в случившемся себя не считает, так как столкновения между автомобилями не было. 

В судебном заседании представитель потерпевших Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что потерпевшие ехали на автомобиле по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, с прилегающей территории выехал 

<

данные изъяты>, чем закрыл обзор, а также преградил путь автомобилю потерпевших, с целью избежать столкновения, ввиду того, что резко притормозить, не врезавшись в стоящий 

<

данные изъяты>, уже не получится, потерпевший свернул с полосы, уйдя от столкновения с 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил наезд на бетонную опору светофора. В результате произошедшего ДТП потерпевшимПотерпевший №2А. иФИО3 №1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Считает, что в произошедшем виноват ФИО1, так как выехал с прилегающей территории на главную дорогу, при этом не убедился в безопасности своего маневра, не убедился, что не создает помех транспортным средствам, двигающимся по дороге.Настаивала на назначении наказания в виде лишения прав с учетом характера совершенного административного правонарушения, вреда причиненного двум потерпевшим. 

Ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, несмотря на позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, не признавшего свою вину во вмененном ему правонарушении, считаю винуФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказанной, что подтверждаетсяобъяснениями представителя потерпевших об обстоятельствах произошедшего, а также письменными доказательствами, а именно:

письменными объяснениямипотерпевшей ФИО3 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она в качестве пассажира ехала на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, управлял который ее муж Потерпевший №2А., они ехали по правому ряду со скоростью около 40-45 км/час, когда они проезжали в районе 

<

адрес> за зеленый сигнал светофора, она увидела, что с прилегающей территории стал выезжать автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом, чем создал помеху для их дальнейшего движения, в связи с чем, в прямом направлении они дальше двигаться не могли, так как неминуемо бы врезались в 

<

данные изъяты>. В связи с чем, муж предпринял маневр объезда 

<

данные изъяты> слева, их автомобиль стало кренить, то направо, то налево, выкинула за пределы проезжей части на встречную полосу, автомобиль ударился передней частью об опору светофора. При этом 

<

данные изъяты> во время их маневра объезда прекратил движение.ФИО2 

<

данные изъяты> и передние колеса полностью стояли на дороге. Позже, когда все произошло, 

<

данные изъяты> отъехал с проезжей части назад, но часть его кабины все равно оставалась на проезжей части. От удара об опору светофора машины она и ее муж получили повреждения;

объяснениями потерпевшего Потерпевший №2А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в автомобиле в качестве пассажира находилась его супруга ФИО3 №1, ехал со скоростьюоколо 40 км/час.В районе 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора, и неожиданно для него справа перед ним стал выезжать 

<

данные изъяты> с прицепом, который выехал на 1,5 метра, тогда он сразу нажал на педаль тормоза, осуществил маневр поворота влево, не справившись с управлением, его автомобиль понесло юзом на столб, который удерживал светофорный объект, который для крепости конструкции укреплен бетонным блоком, столкновения с 

<

данные изъяты> не было. Позже 

<

данные изъяты> откатился назад с проезжей части и остался на проезжей части только частью кабины, от наезда автомобиля на бетонную конструкцию у него и его жены были причинены повреждения;

а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н № на 

<

адрес> двигался по прилегающей территории базы ООО «

<

данные изъяты>» с левым поворотом в сторону 

<

адрес> выехал на проезжую часть 

<

адрес> на 1м 32см согласно заключению фотоавтотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, создал помеху транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № нарушил п.п.8.3 ПДД, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Потерпевший №2 допустил наезд на препятствие (железо-бетонную опору светофорного объекта), расположенную слева по ходу движения транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № Потерпевший №2А. получил телесные повреждения в виде перелома верхней трети тела грудины с удовлетворительным состоянием костных фрагментов, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вредздоровью средней тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 №1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая травма грудной клетки, косой перелом тела грудины в средней трети со смещением костных фрагментов в ширину кортикального слоя, кровоподтек на левой молочной железе, кровоподтеки в области коленных суставов, верхней трети голеней, левой кисти, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

схемами места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована обстановка на месте совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы участвующие в ДТП транспортные средства; рапортом инспектора полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2А. после события ДД.ММ.ГГГГ имелисьтелесные повреждения в виде перелома верхней трети тела грудины с удовлетворительным состоянием костных фрагментов, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в том числе не исключается при автотравме;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 №1 после события ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая травма грудной клетки, косой перелом тела грудины в средней трети со смещением костных фрагментов на ширину кортикального слоя, кровоподтек на левой молочной железе, кровоподтеки в области коленных суставов, верхней трети голеней, левой кисти, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении;

заключением фотоавтотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: в момент максимального выезда на главную дорогу крайняя передняя точка автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № находилась на расстоянии, равном переднему свесу (около 1,32 метра) от края проезжей части 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № откатился назад на расстояние приблизительно равное радиусу колеса, то есть примерно 0,5 метра, что соответствует конечному положению автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ответить на вопрос имел ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № техническую возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при прямолинейном движении не представляется возможным;

диском с видеозаписью произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № двигался по дороге по правой полосе, приближаясь к светофору, с прилегающей территории на дорогу стал выезжать автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который создал помеху транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, пересекая проезжую часть, по которой двигался указанный автомобиль, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № допустил наезд на препятствие (железо-бетонную опору). 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,считаю виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль потерпевшего ехал на красный сигнал светофора с большой скоростьюсуд не принимает во внимание, так как они опровергаются как объяснениями потерпевших, пояснивших, что они ехали на зеленый сигнал светофора со скоростью около 40 км/час, так и исследованными письменными доказательствами, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Факт того, что непосредственно столкновения автомобилей не произошло, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении. Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра,выехал на проезжую часть дороги, по которой осуществлял движение автомобиль потерпевшего, создал помеху транспортному средству потерпевшего, не уступив ему дорогу, в результате чего, с целью избежать столкновения потерпевший вывернул автомобиль, в связи с чем, допустил наезд на препятствие (железо-бетонную опору светофорного объекта).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления обстоятельств произошедшего, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер нарушения Правил дорожного движения, повлекших в результате причинения вреда средней тяжести двум потерпевшим, наличие двух потерпевших, все данные о личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, мнение представителя потерпевших настаивающей на строгой мере наказания, полагаю необходимым определитьФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет должным образом обеспечить достижение его целей: предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Зементова