Судья Ерулаева Р.Ф. УИД 16RS0040-01-2019-005798-21

Дело № 5-802/2019

Дело № 7-97/2020

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Кабирова Р.Р., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2019 года в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ФИО1, действуя согласованно с другими лицами, на земельном участке с кадастровым номером .... расположенном на территории 

<

адрес> с GPS координатами ...., где ведется строительство подъездной автомобильной дороги к Заводу по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов(работы производит ООО «Волга-Автодор») принял участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, находился на пути движения строительной техники, что повлекло нарушение общественного порядка и создало помехи движению транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, приложенной к делу видеозаписью, копией разрешения на строительство подъездной автомобильной дороги к Заводу по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов, выданного ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района, оцененными судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Изложенные в рапорте сотрудника полиции и объяснениях очевидцев, содержащиеся в видеозаписи сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, согласуются между собой и с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Так из приложенной к делу видеозаписи усматривается, что ФИО1 и другие граждане разбили палаточный лагерь, развели костер и организовали дежурство на земельном участке, где ведутся работы по прокладыванию дороги, находится строительная техника, их поведение свидетельствует о том, что они желают воспрепятствовать прокладыванию дороги. Также видеозапись показывает, что пребывание ФИО1 и других лиц на строительной площадке создает помехи движению строительной техники, транспорта.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

ФИО1 судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергается вышеприведенными доказательствами. Кроме того, на судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан ФИО1 пояснил, что он против строительства мусоросжигательного завода, что был в палаточном лагере неоднократно, что является косвенным признанием им вины.

Утверждение о том, что ФИО1 в нарушении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение является несостоятельным, поскольку постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года ФИО1 подвергнут административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - удалиться со строительной площадки, то есть за деяние, которое образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Ссылка защиты на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018года N28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" в данном случае некорректная, так как ФИО1 привлекается к ответственности не в связи с участием в публичном мероприятии, в том смысле, что придает этому понятию Федеральный закон от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, со ссылкой на отсутствие в судебном заседании обвинителя, не основывается на положениях КоАП РФ.

Из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" усматривается, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении - обвинителя в рассмотрении дела. Не предусмотрено КоАП РФ обязательного участия в рассмотрении дела по статье 20.2.2 КоАП РФ и прокурора.

Указание в жалобе, что судьей городского суда были необоснованно отклонены ходатайства, заявленные ФИО1, также не может повлиять на судьбу вынесенного судьей постановления, поскольку по смыслу 24.4 КоАП РФ судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Следует отметить, что отклонение ходатайств ФИО1 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность разрешения дела. 

Довод о том, что территория строительной площадки не является общественным местом, не может быть принят.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1721-О, положение статьи 20.2.2 КоАП РФ, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования, относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", определенном в пунктах 1 - 6 статьи 2. 

Суд, определяя место совершения правонарушения как общественное, исходит из того, что оно не являлось закрытой для общего доступа территорией, что доказывается тем, что ФИО1 и другие попали на это место беспрепятственно; также суд отмечает, что это место, где пребывало значительное количество людей и техники, велись достаточно масштабные работы, место, которое нельзя считать отдаленным и малодоступным. 

Суд полагает, что событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении бесспорно подтверждены материалами дела.

В то же время, согласно частям 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела с учетом того, что ФИО1 является малоимущим, пенсионером, минимальный размер штрафа по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ в 10000 рублей почти равен размеру (....) его пенсии. 

С учетом изложенного ФИО1 следует назначить наказание ниже низшего предела, снизив размер назначенного штрафа до 5000 рублей.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.; в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Судья: