Дело № 2-202/2017г.

№ 2-233/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 20 ноября 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е. А.

при секретаре Лещёвой Н.И.

с участием: истца ФИО1 и её представителя адвоката Семенихина С.В.

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о снятии земельного участка с кадастрового учёта и установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об исключении из государственного реестра недвижимости (в дальнейшем ГРН) сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2. 

Истец также просит установить, что часть границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначается проходящей через точки Н6-Н8, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО4 №1. 

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по вышеназванному адресу, однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка. 

В октябре 2016г. по заказу ФИО1, кадастровым инженером ФИО4 №1 проводились кадастровые работы и был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка истца, в ходе которых ФИО2 подала свои возражения по согласованию границы, проходящей через точки Н6-Н8. 

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО4 №1 было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, его фактическому местоположению. Земельный участок ответчика ФИО2 на кадастровой карте пересекает границы земельного участка ФИО1 на площади 139 кв. м. Данное несоответствие является препятствием для кадастрового учёта земельного участка, т.к. границы участков пересекаются. Кадастровые сведения о земельном участке ответчика ФИО2 содержат ошибки в описании местоположения границ. Однако на предложение истца внести исправления, ответчик ответила отказом. Действия ответчика нарушают права истца, как собственника земельного участка. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, где ссылается, что ответчик ФИО1 самостоятельно передвинула ограждение, существующие между их участками в сторону её участка на расстояние от 1 до 1,5 метров, в связи с чем его площадь уменьшилась на 106 кв. м, что подтверждается схемой подготовленной кадастровым инженером ФИО4 №1. ФИО2 просит обязать ответчика за свой счет перенести ограждение между их земельными участками в соответствие с данными содержащимися в ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Семенихин С.В. уточнили исковые требования, где поддерживают ранее заявленные и просят также признать наличие реестровой ошибки в сведениях по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Встречный иск не признают и просят в его удовлетворение отказать.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица - управления Росреестра по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и просят рассмотреть дело без них. 

В свою очередь ФИО2 в судебном заседании также подала уточнённое исковое заявление, где просит устранить препятствия со стороны ФИО1 для внесения исправления в описание местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам указанным в экспертном заключение согласно схемы № 2, с учетом фактических контур на местности и размеров.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3 пояснил, что полностью поддерживает уточнённые требования ФИО2, а уточнённый иск ФИО1 они не признают, хотя признают наличие реестровой ошибки по земельного участку ФИО2.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей – ФИО5, ФИО4 №1, с выездом суда к месту расположения спорных земельных участков, исследовав материалы дела, давая правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что уточнённый иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в тоже время встречный уточнённый иск ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Таким образом, для того, чтобы собственник земельного участка имел возможность прибегнуть к указанным выше способам защиты необходимо, чтобы земельный участок был индивидуализирован, способом установленным законом, а именно за счет определения координат характерных точек границ участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135). Межевание её земельного участка было проведено бывшим владельцем, что подтверждается кадастровым делом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-138). 

ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на основании выписки из похозяйственной книги администрации Гремяченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ., которое она ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала в управление Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 было проведено межевание своего земельного участка в связи с уточнением местоположения границ земельных участков, однако границы не были установлены, т.к. против этого возражала ФИО2 (т.1 л.д. 19-36). Между сторонами имеется спор по границам земельного участка.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, его фактическому местоположению. Земельный участок ответчика ФИО2 на кадастровой карте пересекает границы земельного участка ФИО1 на площади 139 кв. м. Данное несоответствие является препятствием для кадастрового учёта земельного участка ФИО1, т.к. границы участков пересекаются. Кадастровые сведения о земельном участке ответчика ФИО2 содержат ошибки в описании местоположения границ. Однако на предложение истца внести исправления, ответчик ответила отказом (л.д. 30).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО4 №1 показала, что она проводила кадастровые работы на обоих спорных участках. При обмере участка 

<

адрес> выяснилась кадастровая ошибка, т.к. их границы накладывались друг на друга. Фактическое местоположение участков не соответствует сведениям в ГРН. ФИО2 подала возражения и акт согласования границ не подписала, в связи с чем межевание было прекращено. У них не хватает площади земли, однако границы фактически давно сложились и взять её им негде (л.д. 116).

ФИО4 ФИО5 показала, что в период с 1985г по 1998г. она проживала в 

<

адрес>, в соседнем с ФИО1 доме. С улицы 

<

адрес> на улицу 

<

адрес> между их домами имелся проход, по которому все люди ходили, т.к. на 

<

адрес> находился детсад. Однако проход был только до их времянки, а потом люди заходили к ним на участок и дальше проходили по их участку. Участок, которым сейчас пользуется ответчик, был постоянно огорожен забором и через него никто не ходил.

В соответствии с определением Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 06.10.2017г. проведена землеустроительная экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, экспертами обследованы земельные участки по спорным адресам, составлены схема № 1 и схема № 2 к заключению (т. 1 л.д. 147-157).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., по вопросам поставленных сторонами, экспертом сделан вывод:

1/ Восстановление на местности местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без учёта координатного описания местоположения поворотных точек границ, но с учётом мер линий (горизонтального проложения границ), содержащихся в ГРН, если точка 2, указанная в кадастровой выписке о земельном участке от 28.03.2016г. (л.д. 73-76), устойчиво закреплена на местности, по данной кадастровой выписке, относительно точки № 2, не представляется возможным. 

2/ При построении и последующим сравнении фактической границы исследуемого земельного участка с границами согласно кадастровой выписке о земельном участке от 28.03.2016г. (л.д. 73-76), установлено несоответствие местоположения границ, а также несоответствие линейных размеров, конфигурации и площади. Имеется смещение участка в тыльную сторону на 14,34-15,81 м, в правую сторону на 6,53-7,28-9,15-11,12 м. Размеры несоответствия границ указаны на схеме № 1.

3/ Несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не могло быть вызвано самовольным захватом со стороны земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, т.к. границы кадастрового учёта земельного участка по адресу: 

<

адрес>, имеют смещение с наложением на жилые дома и хозяйственные постройки, расположенные как на самом участке № 5, так и на соседних участках (т. 1 л.д. 147-157).

Эксперт ФИО7, проводивший данную экспертизу, имеет соответствующее высшее образование, специальную подготовку и большой опыт работы по проведению землеустроительных экспертиз, проведена в государственном экспертном учреждении.

Поэтому у суда оснований не доверять выводам проведенной экспертизы не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять его заключению в судебном заседание не представлено. 

Как видно из представленной экспертом схемы №1 и публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, смещен в сторону 

<

адрес> и накладывается частично как на участок истца ФИО1, так и на смежные участки, что указывает на реестровую ошибку в сведениях по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН. Доказательств того, что истец ФИО1 передвинула свой забор по тыльной стороне в сторону земельного участка ответчика ФИО2, последняя в судебном заседании не представила. Самозахват земли со стороны ФИО1 экспертом также отвергается. При выходе суда на место спорных земельных участков, суд убедился, что новые металлические столбы по границе, установлены ФИО1 на месте старой, где в земле имеются следы от столбов забора. Следов его передвижения в сторону участка ответчика на 1-1,5 м, как она указывает, не установлено. Проход с 

<

адрес>, который ранее был и сохранился в н.в., бывшие владельцы земельного участка, а в настоящее время ФИО2, используют для заезда трактора для его вспашки, т.к. заезда на её огород через двор не имеется. Доказательств того, что данный проход должен полностью относится к её земельному участку, суду не представлено.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом полученных доказательства по делу, суд считает, что уточнённое исковое заявление истца от 20.11.2017г. подлежит удовлетворению, а встречное уточнённое исковое заявление ответчика ФИО2 от 20.11.2017г. не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что исключение сведений из состава государственного реестра недвижимости не влечет за собой прекращение права ответчика на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ, регулирующей правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд присуждает с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по данному делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей. За проведение землеустроительной экспертизы по делу, ФИО1 за поставленный со своей стороны вопрос, оплатила ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, её стоимость в размере 18349 рублей, т.е. всего понесла расходы на 18949 рублей (л.д. 3, 142-143).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. 

Исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Установить, что часть границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначается проходящей через точку Н6 с координатами Х-491620.64, Y-1286577.02, точку Н7 с координатами Х-491622.84, Y-1286574.75, точку Н8 с координатами Х-491631.51, Y-1286565.48 и с горизонтальным проложением частей границы от точки Н6 до точки Н7 - 3,16 м, от точки Н7 до точки Н8 - 12,69 м, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ИП ФИО4 №1. 

В удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по госпошлине и оплату экспертизы в размере по 18949 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусов Е. А.