Дело № 2-474/2025

23RS0037-01-2024-006747-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 января 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по оплате представителя. 

В обосновании заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к УФССП по 

<

адрес> признано незаконным бездействие, выразившееся в нарушении установленного законом порядка рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что ее права нарушены, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем, ею был причинен моральный вред, компенсацию за причиненный вред оценивает в размере 60 000 рублей. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес> и Министерство финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон их представителей.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие, выразившееся в нарушении установленного законом порядка рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возложенная обязанность снять устранить допущенные нарушения.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона №118-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В рамках рассмотрения указанного административного дела было установлено, что согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ УФССП по 

<

адрес>, получено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФССП по 

<

адрес> ФИО4 допустившую нарушение закона.

Однако, как установлено по делу, ответ на данное заявление до настоящего времени ФИО1 не получен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков по вине ответчика, наличием причинно-следственной связи между незаконными бездействиями (действиями) судебным приставом-исполнителем и наступлением негативных последствий для истца в виде убытков.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате незаконных бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, не перечисление истцу своевременно денежных средств, истцу был причинён моральный вред, так как он испытал нравственные страдания.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался от исковых требований к ИФНС России по 

<

адрес>, в связи с добровольным удовлетворением требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично, с учетом проделанной работы представителя по изучению материалов дела, подготовки административного искового заявления и направления его в суд, подготовки апелляционной и кассационной жалоб на определение о возврате искового заявления. Требования о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению по соглашению (квитанция) об оказании юридической помощи в размере 25 000 рублей. 

Требования об оплате государственной пошлины 3000 рублей также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, услуг представителя 25 000 рублей, а всего 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Новороссийска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.В. Зачеса