Дело №2-112/2024 

УИД 59RS0004-01-2023-003834-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца ФИО3. – ФИО4, по доверенности,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «АВСТРОМ» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «АВСТРОМ», указав, что ФИО3, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый. Работы по строительству указанного жилого дома осуществлял ответчик. В процессе эксплуатации истцами были обнаружены недостатки дефекты указанного жилого помещения. Истцы обратились к ИП ФИО8 для проведения строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> Стоимость устранения строительных дефектов составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ потребителем с ООО «СК «АВСТРОМ» заключено соглашение о компенсации №, согласно которому им в счет возмещения имеющихся в квартире недостатков выплачено 

<

данные изъяты> Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, но до настоящего времени требования истцов не удовлетворены. С учетом изложенного, полагают, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. в пользу каждого потребителя, расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая требования уточненного искового заявления, истец просят взыскать с ООО «СК «АВСТРОМ» стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 87163,67 руб. в пользу каждого истца; неустойку с 01.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (87163,67 руб.), умноженный на количество дней просрочки в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца; расходы по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб. в пользу Л.П.ВБ. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралТехСтрой» (т.1 л.д.195)

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (т. 1 л.д. 123-127). Дополнительно пояснил, что на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму неустойки и компенсации морального вреда. Также возражал относительно взыскания стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку считает данную сумму необоснованно завышенной.

Третье лицо – ООО «УралТехСтрой» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещалось.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «АВСТРОМ» (продавец) и ФИО3, ФИО6 (покупатели) заключен договор № купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым продавец передает в общую совместную собственность покупателей, а покупатели покупают у продавца за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в г. Перми, двухкомнатную квартиру №, общей площадью 54,9 кв. м на 15-м этаже 9-16-этажного жилого дома 

<

Адрес>, кадастровый номер № (п. 1.1. Договора т.1 л.д. 14-15).

Как следует из п.п.1.2 Договора, приобретаемая квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

В силу п.4.1.2 договора обязанность продавца в соответствии со ст. 556 ГК РФ передать квартиру покупателям считается исполненной с даты перехода права собственности без составления отдельного документа о передаче квартиры.

Согласно п.4.3.2 договора обязанность покупателей в соответствии со ст. 556 ГК РФ принять квартиру у продавца считается исполненной с даты перехода права собственности без составления отдельного документа о передаче квартиры. Квартира осмотрена покупателями. Квартира передается покупателям в надлежащем состоянии, отвечает требованиям нормативных документов, проекту, требованиям покупателей. Претензии по качеству квартиры, ее отдельных элементов у покупателей не имеется. Стоимость квартиры соответствует ее фактическому состоянию с учетом имеющихся недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «АВСТРОМ» и ФИО3, ФИО6 заключено соглашение о компенсации №, по условиям которого стороны договорились, что покупатель принимает от продавца квартиру №, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, с недостатками, указанными в Локальном сметном расчете (приложение № к настоящему соглашению) (п. 1 соглашения, т. 1 л.д. 16).

В соответствии с п. 2 соглашения стороны пришли к соглашению о выплате продавцом покупателю возмещения для самостоятельного устранения недостатков, указанных в локальном сметном расчете.

Сумма возмещения определяется на основании локального сметного расчета (приложение №) и составляет 

<

данные изъяты> (п. 3 соглашения).

Как указывают истцы, в ходе эксплуатации в указанном жилом помещении обнаружены дефекты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: 

<

Адрес> не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 17-97).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению дефектов в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 99), что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д.101).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза Пермь» ФИО9, ФИО10 (т.1 л.д. 205-206).

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза Пермь» №СН-150 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно строительным нормам и правилам, проектной (рабочей) документации, градостроительным регламентам составляет 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.1-76).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения экспертов АНО «Союзэкспертиза Пермь» №СН-150 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что приобретенная истцами квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию стоимость по устранению недостатков с учетом выплаченной в соответствии с соглашением о компенсации № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>), то есть по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование истцов ответчиком в настоящее время не исполнено, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 15.01.2024 (по дату вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> х 1% х 198 дней = 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также период неисполнения обязательств ответчиком, цену иска, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> каждому. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков объекта долевого строительства, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (

<

данные изъяты>), умноженного на количество дней просрочки. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> каждому истцу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) указано на то, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, соответственно, на сумму требований в размере 

<

данные изъяты> штраф начислению не подлежит.

Вместе с тем сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась после ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения прав истцов установлен в судебном заседании, претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца от взысканной судом неустойки и суммы компенсации морального вреда (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.П.ВВ. внес в кассу адвокатского кабинета ФИО11 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Основанием внесения денежных средств является: составление и направление в адрес ООО «АВСТРОМ» претензии о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, в связи с чем расходы по составлению и направлению претензии не подлежат возмещению.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО8, подготовленное по заказу истца ФИО3 Факт несения истцом ФИО3 расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.98), договором о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> за требования имущественного характера, 

<

данные изъяты> – за требования о компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза Пермь» ФИО9, ФИО10 Оплата экспертизы была возложена на ООО «СК «АВСТРОМ» (т. 1 л.д. 205-206).

Ответчиком внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Заключение по результатам судебной экспертизы №СН-150, выполненное экспертами АНО «Союзэкспертиза Пермь», направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1). В соответствии с счетом на оплату №СН-150/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 2).

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов, поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО3, Л.В.АБ. к ООО «СК «АВСТРОМ» удовлетворены в полном объеме в пользу АНО «Союзэкспертиза Пермь» с ООО «СК «АВСТРОМ» подлежат взысканию издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Австром» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 87 163,67 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., неустойку, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Австром» обязательства по возмещению ущерба, исходя из расчета 1% от суммы ущерба (87 163,67 руб.), умноженного на количество дней просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Австром» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 87 163,67 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Австром» обязательства по возмещению ущерба, исходя из расчета 1% от суммы ущерба (87 163,67 руб.), умноженного на количество дней просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Австром» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» (ИНН 

<

***>) издержки на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № (заключение экспертов № СН-150) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Австром» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 060,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024