Дело (УИД) № 37RS002-01-2021-000528-86.

Производство № 2а-317/2021. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации. 

Город Вичуга, Ивановской области. 09.07.2021 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., 

с участием административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения при работе над исполнительным производством.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ФС № от 23.09.2019 года, выданного Вичугским городским судом Ивановской области. Предметом исполнения исполнительного производства является задолженность ФИО2 перед ООО «АФК» по кредитному договору, которая по состоянию на 06.05.2021 года составляла 

<

данные изъяты>. Должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг пенсионного возраста, и 25.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию, копия постановления направлена по месту выплаты пенсии, однако денежные средства на счет ООО «АФК» не поступают, контроль со стороны судебного пристава-исполнителя за производством этих удержаний отсутствует. Представитель административного истца просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области при работе над исполнительным производством, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

в случае выявления фактов нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца – ООО «АФК» просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Указанная в административном иске в качестве административного ответчика ФИО3, в настоящее время не являющаяся судебным приставом-исполнителем, для участия в судебном заседании не явилась. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ивановской области просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, представил возражения на административный иск. Из возражений следует, что на исполнении в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.10.2019 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Вичугским городским судом о взыскании с ФИО2 задолженности в общей сумме 

<

данные изъяты> в пользу ООО «АФК». 

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объём и последовательность совершения исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, данное утверждение подтверждено имеющейся судебной практикой. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Непринятие тех или иных мер принудительного исполнения само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава, что недопустимо. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся задолженности от произведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение им тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. На депозитный счет ОСП по Вичугскому и Лухскому районам поступают денежные средства в счет погашения задолженности, согласно данным АИС ФССП последнее платежное поручение датировано 13.05.2021 года.

Кроме того, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Представитель УФССП по Ивановской области просил в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 40-43).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) неявка представителя административного истца, представителя УФССП по Ивановской области и указанной в качестве административного ответчика ФИО3 не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала и сообщила, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ФС № от 23.09.2019 года, выданного Вичугским городским судом Ивановской области. Предметом исполнения исполнительного производства является задолженность ФИО2, взысканная в пользу ООО «АФК» по кредитному договору. При работе над исполнительным производством были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника и его денежные средства, находящиеся на счете в банке. Изначально взыскание было обращено на пенсию должника 28.10.2019 года и установлено удержание из этой пенсии 50%. В связи с поступлением ходатайства должника от 24.10.2019 года судебным приставом-исполнителем 30.10.2019 года вынесено постановление об уменьшении процента удержания из пенсии должника до 30%.

Удержания из пенсии должника производятся Управлением Пенсионного фонда по г. Вичуге и Вичугскому району, все удержанные суммы поступают на депозитный счет ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, она отслеживает эти суммы, таким образом осуществляется контроль правильности удержания, так как размер пенсии должника известен. Необходимость проведения дополнительных проверок правильности удержания из пенсии должника отсутствует. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в удовлетворении административного иска возражал и сообщил, что решением Вичугского городского суда от 01.08.2019 года с него взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> в пользу ООО «АФК». С ДД.ММ.ГГГГ ему назначена страховая пенсия по старости, с которой производятся удержания в пользу ООО «АФК». При обращении взыскания на его пенсию удержания из неё производились в размере 50%, с января 2020 года в связи с поданным им ходатайством удержания производятся в размере 30%.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

01.08.2019 года Вичугским городским судом принято заочное решение по гражданскому делу № 2-317/2019, возбужденному по иску ООО «АФК», предъявленному к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 05.12.2014 в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 36-37).

14.10.2019 года на основании заявления взыскателя и вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области возбуждено и до настоящего времени находится на исполнении исполнительное производство №-ИП (л.д. 33-35).

Из содержащихся в административном иске конкретных требований следует, что судебным приставом-исполнителем при работе над исполнительным производством допущено бездействие, которое выражается в непринятии мер принудительного исполнения, отсутствии контроля за правильностью удержаний денежных средств из доходов должника и их перечисления взыскателю. Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. В связи с этим судом проверено, имело ли место бездействие судебного пристава-исполнителя,выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, производятся ли удержания из доходов должника, в частности, из его пенсии, правильно ли производятся ли эти удержания и поступают ли удержанные денежные средства взыскателю.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение и принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что к должнику ФИО2 применены следующие меры принудительного исполнения:

- 28.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 в ПАО Сбербанк, в связи с наличием сведений об открытии в этом банке на имя должника семи счетов.

- 28.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 Согласно указанному постановлению удержания следует производить ежемесячно в размере 50% от пенсии, постановление направлено для исполнения в Отделение ПФР в Ивановской области..

- 30.10.2019 года судебным приставом-исполнителем на основании поступившего от должника ФИО2 заявления вынесено постановление об уменьшении до 30% ежемесячных удержаний из его пенсии, постановление направлено для исполнения в Отделение ПФР в Ивановской области.

- 09.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 в АО «Почта Банк», в связи с наличием сведений об открытии в этом банке на имя должника счета.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП известно, что с октября 2019 года по январь 2020 года со счетов ФИО2 в ПАО Сбербанк ежемесячно списывались и перечислялись взыскателю денежные средства в счет погашения задолженности. С января 2020 года по май 2021 года со счета ФИО2 ежемесячно списывалось в счет погашения задолженности в пользу ООО «АФК» от 

<

данные изъяты> в январе 2020 года до 

<

данные изъяты> в мае 2021 года (л.д. 24-27).

Согласно представленной ФИО2 справки, выданной УПФР в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области, на 22.10.2019 года его пенсия составляла 

<

данные изъяты>

Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с положением пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем к ФИО2 применены разумно достаточные меры принудительного исполнения, обращено взыскание не денежные средства и на пенсию должника. Доводы представителя административного истца о том, что меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись – несостоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства. 

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения при работе над исполнительным производством №-ИП, а также в отсутствии контроля за правильностью удержаний. Поэтому оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Исковые требования в части установления судебному приставу-исполнителю обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и проведении мероприятий по перечислению денежных средств, удовлетворению также не подлежат. 

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, самостоятельно определяет объём и последовательность совершения исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Непринятие тех или иных мер принудительного исполнения само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Кроме того, суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем применены наиболее действенные и эффективные меры принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено право судебного пристава проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Исполнительное производство №-ИП, о котором идет речь в административном иске, возбуждено 14.10.2019 года. Удержания из пенсии ФИО2 согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП начались с января 2020 года и с этого времени являются ежемесячными.

Исходя из размера пенсии должника, суд приходит к выводу, что удержания происходят в точном соответствии с установленным процентом удержания (30%). Контроль за удержаниями из пенсии судебным приставом осуществляется ежемесячно, так как удержанные средства поступают не напрямую взыскателю, а через депозитный счет ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области. Поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует. Суд читает, что административным истцом не доказано нарушения его прав в данной части.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В связи с тем, что судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения при работе над исполнительным производством №-ИП, и при осуществлении контроля за правильностью удержания и перечисления взысканных с должника денежных средств, в удовлетворении административного иска в этой части должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (12.07.2021 года).

Судья В.Н. Беззубов.