Дело № 1-329/2024

УИД: 54RS0008-01-2024-002824-69

Поступило в суд: 26.08.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 29 октября 2024 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.С.,

при секретаре Аглинской А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Бабкина А.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирской судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение воителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток ФИО2 отбыл с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе проведенного дознания время, но в срок до 02 часов 55 минут ФИО2 в состоянии опьянения находился в неустановленном месте 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки «HONDA CIVIС FERIO (Хонда Ц. Ф.)» государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль) в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе проведенного дознания установить не представилось возможным, но в срок до 02 часов 55 минут, в неустановленном месте 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел на водительское сидение автомобиля, имеющимися ключами завел двигатель автомобиля, и, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал по улицам 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут у 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, ФИО2 незаконно управляя автомобилем в состоянии опьянения был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (неустойчивость позы нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), то в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> Р ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут он был отстранен от управления автомобилем.

Сразу после этого, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> Р, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил ФИО2 в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что последний согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, составил 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Поскольку основания полагать, что ФИО2, управляющий автомобилем, находится в состоянии опьянения, учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отпали, то сразу после этого уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> Р, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил в присутствии двух понятых ФИО2 законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался.

Законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> Р о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, постановлении приговора без исследования доказательств, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

С учетом того, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник против такого ходатайства не возражают, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования закона (ст.ст. 314, 315 УПК РФ) о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд расценивает как явную техническую опечатку указание в обвинительном акте о том, что водительское удостоверение не выдавалось Б, а также о том, что Б до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку из текста обвинительного акта усматривается описание преступного деяния, совершенного именно ФИО2

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, трудоустроен, то есть занимается общественно-полезным трудом. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ввиду того, что ФИО2 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не рассматривается.

Суд, в соответствии с положениями ст.72.1 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО2 полагает возможным не возлагать на подсудимого обязанностей пройти лечение от наркомании и медицинскую социальную реабилитацию.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период дознания и в суде, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. 

В силу требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса РФ.

При этом исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку автомобиль марки «HONDA CIVIС FERIO (Хонда Ц. Ф.)», 2001 года выпуска, кузов №№, модель двигателя №, принадлежит подсудимому ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Б и ФИО2, и последним использовался указанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Арест, наложенный на автомобиль марки «HONDA CIVIС FERIO (Хонда Ц. Ф.)», 2001 года выпуска, кузов №№, модель двигателя № постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит сохранить до его конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2 в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «HONDA CIVIС FERIO (Хонда Ц. Ф.)», 2001 года выпуска, кузов №№, модель двигателя №, с сохранением наложенного постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль ареста до его конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля «Амур-162» за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Д.С. Дмитриева

Копия верна:

Председательствующий Д.С. Дмитриева