Дело № 2-1977/19

73RS0002-01-2019-002060-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.Ю. 

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указало, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор ООО «ЛД-Групп» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 7 000 руб. на срок до 12.06.2016 г., с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 547,5 % в год. Ответчик нарушил условия договора, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. право требования перешло к ООО КА «Фабула». За период с 23.05.2016 г. по 28.02.2019 г. задолженность составила 63 932,41 руб., из которой сумма основного долга 7 000 руб., проценты за пользование займом 27 930 руб., пени 29 002,41 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в сумме 63 932,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 117,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не смог своевременно вернуть долг, так как был арестован 27.05.2016 г. В последующем, когда он был освобожден в сентябре или ноябре 2017 года, то у него не было денежных средств. Считает, что не должен выплачивать проценты, по вышеизложенным обстоятельствам. Неустойка завышена, просил снизить. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц;

Юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации (ч.1 ст. 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Судом установлено, что между ООО МКК «ЛД-Групп» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа составила 7 000 руб., займ предоставлен на 21 день, на срок до 12.06.2016 г., проценты за пользование займом составили 548 % годовых (1,5 % от суммы займа), - 2 100 руб., уплата займа и процентов за пользование им производиться заемщиком однократно единовременно в размере 9 100 руб. (п.п. 1,2,4,6 договора).

По расписке от 23.05.2016 г. ответчик получил 7 000 руб., обязался вернуть в срок до 12.06.2016 г. – 9 100 руб. 

Ответчиком не производились платежи в погашении основного долга и процентов, что не оспаривалось ФИО1

Таким образом, свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы займа и процентов, доказательств обратного суду представлено не было.

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа по состоянию на 28.02.2019 г. составила 63 932,41 руб., из которых 7 000 руб. - сумма основного долга, 27 930 руб. - проценты за пользование займом, пени 29 002,41. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 383 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) третьим лицам (коллекторам и тд.).

Ответчик дал согласие обществу на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе коллекторскому агентству, о чем стоит его подпись в графе «согласен».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛД-Групп» (далее – Цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее – Цессионарий) заключили договор цессии № № (уступки прав требования) в отношении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что просрочка платежа по названному договору займа имеет место быть. Ответчиком не представлены доказательства об отсутствии у него задолженности, как по основной сумме долга, так и уплате процентов за пользование займом. При этом, ответчиком сумма основного долга не оспаривалась. Таким образом, имеются все основания для взыскания задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 7 000 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 3 июля 2016 г., действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Из условий договора следует, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 27 930 руб. (7000руб.х4=28000), что не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием процентов в завышенном размере, суд считает не состоятельными, так как в силу статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Правом отказаться от заключения договора займа на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовался, подписав договор и получив деньги, он тем самым выразил согласие на заключение договора займа на предложенных ООО «ЛД-Групп» условиях (в том числе согласившись с размером процентов). 

Доводы ФИО1 о не возврате суммы долга и процентов в срок в связи с тем, что 27.05.2016г. он был взят под стражу, по мнению суда не может служить основанием для отказа истцу во взыскании процентов в силу действующего законодательства. При этом суд учитывает, что после 26.09.2017 г. – дата освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, свои обязательства перед кредитором по возврату долга и уплате процентов не исполнил до настоящего времени.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика не погашена, доказательств уплаты задолженности в полном объеме им суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела, то с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 7 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 27 930 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 вышеуказанного договора при нарушении заемщиком срока возврата займа кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

По расчету истца неустойка за период с 12.06.2016 г. по 28.02.2019 г. составила 29 002,41 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер нестойки, начисленной истцом явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд уменьшает размер пеней за несвоевременное погашение займа до 5 000 руб., учитывая размер основного долга и процентов по договору, период просрочки, материальное положение ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 2 117,97 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 7 000 руб., процентов 27 930 руб., пени 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 117,97 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Иванова С.Ю.