1-437/2023 №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Наро-Фоминск 28 ноября 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А., 

при секретаре Голубевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Илюшиной М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника Таранищенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, работающего в ООО «Мартис» мастером отделочных работ, военнообязанного,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой его применения, и умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут находясь на лестничной площадке, расположенной между 2 и 3 этажом в подъезде № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к направляющейся к выходу из подъезда Потерпевший №1, после чего имея умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, реализуя который ФИО1, неожиданно для Потерпевший №1 напал на неё, двумя руками схватил за плечи, после чего прижал её к стене, затем высказал требование передать ему денежные средства в сумме 220 000 рублей. Потерпевший №1 в свою очередь ответила отказом. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения совершения хищения, движимый желанием обогатиться, умышленно схватил её правой рукой за шею и стал её душить, таким образом применив насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья, отчего она испытала нехватку воздуха, физическую боль и страдания, после чего ФИО1 высказал в её адрес: «Я тебя сейчас убью». Данную угрозу Потерпевший №1 восприняла как реально опасную для своей жизни и здоровья, испугалась, поскольку ФИО1 сковывал её движения и не давал ей возможности освободиться от захвата. Далее Потерпевший №1 смогла достать из правого кармана, одетой на ней рабочей жилетки, принадлежащий ей мобильный телефон «APPLE IPHONE 11 PURPLE 128 GB» и показала ФИО1 баланс на своем банковском счету, после чего хотела убрать данный телефон в карман своей одежды, однако, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно двумя руками толкнул Потерпевший №1 в плечи, отчего она ударилась о стену и испытала физическую боль и страдания, после чего без цели хищения, он двумя руками вырвал из её правой руки принадлежащий ей мобильный телефон «APPLE IPHONE 11 PURPLE 128 GB», стоимостью 25 663 рубля, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» в прорезиненном чехле, под которым находилась банковская карта банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. После этого ФИО1 бросил указанный телефон вниз, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке, расположенной между 2 и 3 этажом в подъезде № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к находящейся в указанном месте и в указанное время Потерпевший №1, во время разбойного нападения, имея умысел, направленный на уничтожение её имущества, умышленно удерживая Потерпевший №1 у стены, двумя руками вырвал из её правой руки принадлежащий ей мобильный телефон «APPLE IPHONE 11 PURPLE 128 GB», стоимостью 25 663 рубля, с сим-картой, в прорезиненном чехле, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. После этого ФИО1 умышленно, имея умысел на уничтожение чужого имущества, бросил указанный телефон вниз, отчего тот ударился о стену и разбился. Тем самым ФИО1 своими преступными действиями умышленно уничтожил - привел в негодность относительно своего целевого назначения указанный мобильный телефон, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 25 663 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину признал частично, а именно по ч. 1 ст. 167 УК РФ при этом показал, что 23 июня пришел к Потерпевший №1 домой, потому что ранее состоял с ней во взаимоотношениях и узнал, что у нее были в тот период отношения с другими мужчинами. Это его и подвигло явиться к ней, так как дарил ей деньги, подарки. Подарки она просила дарить, деньги не просила. Деньги подарил именно из-за того, что у него появились очень сильные чувства, 200 000 рублей. Она неоднократно обещала ему в процессе общения, что вернет деньги. Деньги не просил. Любой разговор заканчивался с ней тем, что она говорила, что вернет деньги. Он пришел, так как она обещала вернуть деньги и так как поступила с ним. Он ее подождал на площадке между 2 и 3 этажом. Она вышла на работу, стала спускаться. Он спросил у нее: «Потерпевший №1, ты обещала вернуть деньги, возвращай, я за деньгами». На что она ответила, что ничего возвращать не буде, что она ничего не обещала мне. Спросила, сколько должна, назвал сумму 220 000 рублей. Она засмеялась, стала уходить. В этот момент ее придержал за руки. Сказала: «и что ты мне сделаешь, возьми нож вытащи, зарежь меня, кинь в мусоропровод». Тогда вспылил, сам не понимал, взял ее за шею, потом отпустил. После этого она достала телефон, открыла приложение «Сбербанк», и хотела показать сумму. Не разворачивая телефон, сказала, что такой суммы у нее нет, и предложила что возьмет кредит, он не поверил. Она провоцировала, издевалась, смеялась, даже после того, как взял ее за шею. Он выхватил телефон, и на эмоциях разбил его о стену, сказал, что это подарок от него. Потом пошел, начал спускаться. В тот момент, она сзади налетела. Он ее остановил, прижал к стене, и все. После этого отпустил и ушел. Телефон, лежащий на площадке ниже этажом, пнул ногой, затем кинул в сторону щитка, под лестницу. Он видел, что тот ударился о стену, и залетел за щиток. Далее поехал на работу. Часов в 11 ему позвонил старший оперуполномоченный Свидетель №1. Он ему сразу ответил, что из-за разбитого телефона звонит. Тот предложил явиться, и найти телефон. Где-то в 4 часа приехал, пошел в подъезд, достал из щитка телефон, который вернул. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, заранее не договаривался с Потерпевший №1 о встрече, угрозы применения насилия не высказывал, не душил. До этого полгода не общался, деньги дарил от души, что их будет нужно вернуть не обговаривал. Высказывал требования о возвращении денежных средств, потому что она его использовала, а именно после того, как деньги получила, перестала с ним общаться. 

Помимо частичного признания своей вины, вина Садовского в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. Спускаясь по лестничной площадке, увидела Садовского. Тот схватил ее за плечи, сразу прижал к стене. Сказал: «верни мне деньги, 220 000». Она сказала, что такой суммы у нее нет. Ранее, тот делал ей подарки, такие как букеты цветов, и в букетах были конверты с денежными средствами. Также он подарил золотую цепочку с кулоном. Она ему сказала, давай возьму кредит и отдам эти средства. Ему это видимо было не нужно. Он схватил за горло. Она мысленно попрощалась с жизнью. После чего отпустил, опять начал требовать. Она достала телефон, показала ему баланс, подтверждая свои слова о том, что на данный момент у нее нет таких денег. Пыталась убрать его в карман жилета, но тот его выхватил. Потом он бросил телефон вниз по лестничной площадке. Пнул его ногой, и ушел. Она поднялась в квартиру, потом спустилась через минуту и пошла на работу. Идя на работу, поняла, что не сможет работать, и пошла в полицию. Дополнила, что когда душил, говорил, что убьет и ему все равно. Когда спускалась с третьего этажа на первый, ее телефона нигде не было. В начале, когда познакомились, пытался ухаживать за ней, она все это отвергала. Когда дарил, он был нормальный, адекватный человек. Неадекватным стал только ДД.ММ.ГГГГ, хотя до этого была переписка, он писал, требовал деньги. Когда он стал душить, она реально это восприняла.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что собирал материал проверки по заявлению гражданки Потерпевший №1. Она заявила, что на нее напал знакомый и отобрал телефон. Напал в подъезде. С применением физической силы забрал мобильный телефон, какой-то рукой придушил или прижал. Телефон предоставил подсудимый. В ходе осмотра телефон найден не был. ФИО1 пояснил, что произошел конфликт между ними. Хотел взаимоотношений с ней, она отвергала. Они не общались. Потом подсудимый, в один из дней, решил приехать, так как она не брала трубки, и подождать ее в подъезде. В подъезде подкараулил, когда выходила на работу утром. Она пыталась его избежать, но в ходе словесного конфликта молодой человек отобрал силой телефон, со злости кинул ниже этажом. 

А также исследованными в суде письменными доказательствами, такими как: 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен подъезд № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1 на площадке между 2 и 3 этажом на нее напал ФИО1 (т.1, л.д.16-24);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в Наро-Фоминском ОП сотрудником ОУР Свидетель №1 у ФИО1 было изъят сотовый телефон «APPLE IPHONE 11 PURPLE 128 GB», в поврежденном состоянии, чехол от сотового телефона, банковская карта (т.1 л.д.34-39);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у сотрудника ОУР Свидетель №1 было изъято: сотовый телефон «APPLE IPHONE 11 PURPLE 128 GB», чехол от сотового телефона, банковская карта (т.1, л.д.64-67);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона «APPLE IPHONE 11 PURPLE 128 GB» (т.1, л.д.55-58);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого были осмотрены, изъятые у Свидетель №1 предметы и ей опознаны (т.1, л.д. 68-74);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон «MI A1» (т.1, л.д.85-88);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен, изъятый у потерпевшей сотовый телефон, содержащий переписку с Садовским от ДД.ММ.ГГГГ о возврате материальных ценностей, высказывании о возможных проблемах в случае невозвращения (т.1, л.д.89-96);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал об обстоятельствах уничтожения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.156-164);

постановлениями о признании вещественными доказательствам сотового телефона «APPLE IPHONE 11 PURPLE 128 GB», коробки, чехла и банковской карта (т.1, л.д.75-80); сотового телефона «MI A1» (т.1, л.д.97-101);

сообщение сотрудника РБ-1 

<

адрес>, о том, что в РБ-1 обратилась Потерпевший №1 с телесными повреждениями (т.1, л.д.6);

заявление Потерпевший №1 по факту нападения подсудимым (т.1, л.д.7);

заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «APPLE IPHONE 11 PURPLE 128 GB» составляет 25 663 рубля (т.1, л.д.105-125);

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> больницы, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз: гиперемия области шеи справа и слева по типу сдавления (т.1, л.д.15);

протокол очной ставки, согласно которого потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания по факту преступной деятельности Садовского (т.1, 150-153); 

заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, установленная медицинской документацией гиперемия не является повреждением (т.1, л.д. 131-133);

Допрошенная по ходатайству стороны защиты ФИО7 по существу обвинения показаний не дала, при этом охарактеризовала Садовского с положительной стороны. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Садовского в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой его применения, умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

ФИО1, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, совершил разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший №1, в ходе которого, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, а также высказывая угрозу такого применения, высказал требования о передачи денежных средств в размере 220000 рублей, в ходе которого также совершил уничтожение мобильного телефона потерпевшей, путем его приведения в негодность.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Обосновывая квалификацию по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд поясняет, что об умысле на совершение нападения свидетельствуют отсутствие посторонних лиц, ограниченное пространство (подъезд), время нападения, действия подсудимого для потерпевшей были неожиданными, воспринимаемые последней как опасные для жизни и здоровья, поскольку применялись приемы удушения, действия подсудимого были агрессивными, при этом высказывались угрозы убийством, отсутствовали посторонние лица. После нападения ФИО1 скрылся с места преступления, при этом перед этим разбил телефон потерпевшей. 

Суд квалифицирует действия подсудимого Садовского по ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вина подсудимого Садовского подтверждается как его частичными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, подробно сообщившей суду об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений. Показания потерпевший подтвердил свидетель Свидетель №1. 

Указанные показания подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе медицинской справкой и экспертизой, согласно которых установлена гиперемия области шеи по типу сдавления, т.е. удушения, а также перепиской с требованием подсудимого о возвращении материальных ценностей, проведенной очной ставкой, не доверять которым суд не находит оснований. 

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие Садовского в инкриминируемых ему преступлениях, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанных преступлений, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ. 

Оснований оговора со стороны потерпевшей судом не добыто, сторонами не представлено. 

Непризнание своей вины по факту совершения разбойного нападения Садовским, суд расценивает критически, как его право на защиту, с целью смягчить ответственность за совершение данного преступления, которое опровергается собранными по делу доказательствами обратного. Показания подсудимого не логичны и противоречивы, поскольку содержат в себе и факт непризнания разбойного нападения и высказывания о том, что брал за шею, требовал возвращения денежных средств, при этом о встрече не договаривался, подарил денежные средства без обязательств их возвращения, по собственной инициативе. Телефон разбил на эмоциях. Потерпевшую поджидал в подъезде.

Показания ФИО7 суд принимает в качестве характеризующих подсудимого.

Утверждение защиты о том, что подсудимого необходимо оправдать по ч. 1 ст. 162 УК РФ не основаны на законе, опровергаются изложенными выше доказательствами вины Садовского. 

При назначении вида и размера наказания Садовскому, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и считает возможным назначить Садовскому наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа, по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении Садовскому наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Назначить Садовскому наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Садовскому наказание условным с испытательным сроком на два года.

Назначить Садовскому наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.167 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения наказаний назначить Садовскому наказание в виде лишения свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком на два года и штраф в размере 20000 рублей. 

Согласно ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Садовского обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно (один раз), проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику.

Меру пресечения Садовскому подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оставить у потерпевшей.

Реквизиты для перечисления денежных средств в доход государства № 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Травкин