ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 июня 2017 года г. Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15 февраля 2017 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15 февраля 2017 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 23 марта 2017 года постановление мирового судьи изменено путем добавления в его резолютивную часть указания на возвращение изъятого в ходе проведения проверки имущества ИП ФИО2 В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением заместителя председателя Амурского областного суда от 18 апреля 2017 года жалоба начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах ФИО1 принята к производству, у мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2

Изучив материалы истребованного дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в виду следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч. 1 и 1.1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 30.9, ч. 1, 4 и 5 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором (ст. 30.10, ч. 2 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в порядке ч. 2 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опротестованы прокурором.

В силу ч. 4 ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление.

Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вступившим в законную силу 15 ноября 2014 года за исключением отдельных положений, ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 было направлено мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах Ф.И.О.3 (л.д. 3, 4).

Таким образом, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах ФИО1 не является лицом, которое вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении.

В этой связи рассмотрение жалобы начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15 февраля 2017 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует прекратить.

Обращаю внимание на то, что в случае, если должностное лицо, которое направило административный материал на рассмотрение судье по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого подана жалоба, обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

оПРЕДЕЛИЛ:

Производство по рассмотрению жалобы начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15 февраля 2017 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить.

Жалобу вместе с приложенными к ней документами возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов