Судья Коловерда Д.И. дело № 22-689/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2026 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Григорян Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорян Э.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ – 250 часов.

Время административного задержания ФИО1 – с 23.10.2025г. по 24.10.2025г. постановлено засчитать в срок содержания под стражей из расчета один день административного задержания за один день содержания под стражей.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 23.10.2025г. по 24.10.2025г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 отменена.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Конфискован и обращен в доход государства в порядке п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон марки «iPhone 12» в корпусе синего цвета, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции №2647 (л.д.106-111, 113)

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Григорян Э.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном г. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян Э.В. считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым и необоснованным, подлежащим изменению. Вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. В судебном заседании ФИО1 сообщил, что трудоустроен, имеет постоянный заработок. Вывод суда о том, что менее строгий вид наказания, а именно наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого и его личности, будет неисполнимым и не сможет обеспечить достижения целей наказания, является необоснованным. Кроме того, судом не зачтен ФИО1 период административного задержания из расчета 1 день административного задержания за 8 часов обязательных работ. Отмечает, что неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора являет основанием для отмены или изменения приговора. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, – штраф.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые есть ссылки в жалобе, учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

При назначении наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности, преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом содеянного осужденным, данных о его личности, всех значимых обстоятельств, не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Назначенное наказание в виде обязательных работ ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорян Э.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья