Дело № 2-1154/2020 (48RS0005-02-2019-000824-40)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 мая 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 146,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 331,47 руб. и в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 340 000 руб., исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, что согласно условиям договора потребительского кредита банком был предоставлен ответчику кредит на сумму 419 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Ford Focus. В целях обеспечения кредита между банком и ответчиком также был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Ответчик в нарушение условий договора потребительского кредита неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 01.03.2018 года ФИО3 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита № (л.д. 10-12) между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 419 800 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 21,5% годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д. 15-18).

Согласно условиям договора ответчик обязалась не позднее последнего рабочего дня каждого месяца погашать задолженность по кредиту и начисленным процентам в сумме 11 480 руб. путем размещения денежных средств на счете, открытом у Кредитора. 

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств (п.12 договора).

С информацией о полной стоимости кредита и условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписью в соответствующих документах.

Денежные средства в сумме 419 800 руб. были предоставлены банком ответчику ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога № №, согласно условиям которого, ответчик представила в залог банка транспортное средство Ford Focus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-коричневый, залоговой стоимостью 500 000 руб. Согласно п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 20).

Как усматривается из ответа начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области на запрос суда, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2 (л.д. 72).

Согласно представленному расчету ответчик своевременно ежемесячные платежи не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 413146,81 руб., состоящая из:

357 262,42 руб. - текущий долг по кредиту,

2 735,75 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга,

23 870,39 руб. - долг по погашению кредита,

29 278,25 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам.

Письменным уведомлением от 13.09.2019 года истец потребовал от ответчика погашения долга по названному кредитному договору в срок до 13.10.2019 года, а также сообщил о необходимости досрочного погашения кредита либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке (л.д. 26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства суду не представлены, расчет долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 413 146,81 руб. а также обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль Ford Focus являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что ответчик более 3 раз в течение 1 года допустил просрочку ежемесячных платежей, размер долга по обязательствам составил 413 146,81 руб., что превышает 5% стоимости заложенного имущества, определенной п. 2.1 договора залога в 500 000 руб. (500 000 рублей х 5% = 25 000 руб.).

Что касается определения начальной продажной цены залогового имущества, то действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по ее установлению в отношении движимого имущества. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В случае несогласия сторон исполнительного производства с оценкой залогового имущества они вправе оспорить ее в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 13 331,47 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 331,47 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 13 331,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 146 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 331 рубль 47 копеек, а всего 426 478 (четыреста двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят восемь рублей) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль Ford Focus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-коричневый.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Филатова 

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2020 года