Дело № 2-1660/2024

УИД 34RS0012-01-2024-002259-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 03 декабря 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований Общество указало, что 12 августа 2010 года Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО)) и ФИО2 заключили Договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 153000 рублей, сроком на 60 месяцев (с 12 августа 2010 года по 12 августа 2015 года), а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк ПАО ВТБ 24 надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора, ФИО2 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в результате чего у него образовалась задолженность.

17 ноября 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому все права кредитора по кредитному договору № от 12 августа 2010 года, перешли к ООО «ЦЗ Инвест».

01 июня 2018 года ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому все права кредитора по кредитному договору № от 12 августа 2010 года, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2010 года, который впоследствии отменен по заявлению ответчика.

По состоянию на 05 августа 2024 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 66653 рубля 57 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 58228 рублей 18 копеек; задолженность по уплате процентов - 7094 рубля 29 копеек; комиссии – 1331 рубль 10 копеек.

Задолженность образовалась в период с 14 апреля 2014 года по 01 июня 2018 года.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2010 года в размере 66653 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199 рублей 61 копейка.

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному сведениями с отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области, согласно справки командира добровольческого отряда «БАРС-11», младший сержант ФИО2 принимает участие в специальной военной операции на территории Запорожской области в период с 27 июня 2024 года по настоящее время в должности старшего наводчика 3 роты добровольческого отряда «БАРС-11», в связи с чем для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от 01 ноября 2024 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала ранее поданные письменные возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 августа 2010 года Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО)) и ФИО2 заключили Договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 153000 рублей, сроком на 60 месяцев (с 12 августа 2010 года по 12 августа 2015 года), а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитным договором №, заключенным между Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО2, также предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3910 рублей 21 копейка, ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца, а так же установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов.

Так, по условиям кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени. 

Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 0,50% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. 

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил ФИО2 испрашиваемые им денежные средства, путем зачисления их на открытый в Банке счет Заемщика.

ФИО2, в нарушение условий заключенного с ним кредитного договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17 ноября 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому все права кредитора по кредитному договору № от 12 августа 2010 года, перешли к ООО «ЦЗ Инвест».

01 июня 2018 года ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому все права кредитора по кредитному договору № от 12 августа 2010 года, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

18 декабря 2023 года произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

21 августа 2024 года ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» направило ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. 

Требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» погасить образовавшуюся задолженность ФИО2 проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Из представленного истцом ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» расчета задолженности следует, что по состоянию на 05 августа 2024 года задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 12 августа 2010 года составляет 66653 рубля 57 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 58228 рублей 18 копеек; задолженность по уплате процентов - 7094 рубля 29 копеек; комиссии – 1331 рубль 10 копеек.

Задолженность образовалась в период с 14 апреля 2014 года по 01 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в лице представителя - адвоката ФИО6 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, 12 августа 2010 года между Банком ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор №, сроком на 60 месяцев (с 12 августа 2010 года по 12 августа 2015 года). 

Заключенным кредитным договором предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3910 рублей 21 копейка, ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца.

Из расчета задолженности следует, что последнее добровольное внесение платежа по погашению кредита ответчиком было произведено в марте 2014 года, дата начала задолженности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Ранее ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2

07 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 124 Волгоградской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2010 года в размере 66653 рубля 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1099 рублей 80 копеек, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 29 мая 2024 года на основании возражений ответчика.

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с настоящим иском 02 сентября 2024 года.

Из искового заявления ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» следует, что задолженность образовалась за период с 14 апреля 2014 года по 01 июня 2018 года.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с 14 апреля 2014 года и на день предъявления ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены, - истек.

Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не ссылается.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66653 рубля 57 копеек, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судья Л.Н. Кердан