Дело № 2-571/2025 (2-5267/2024;)

59RS0005-01-2024-007351-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороновой М.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 55 000 рублей, установлены проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц. Ответчик проценты по займу не платила. Истец обратился с иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Оригинал договора займа был сдан в суд при подаче иска. Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3410/2015 взысканы сумма займа - 55 000 рублей, проценты по ДД.ММ.ГГГГ - 19 250 рублей, штраф - 19 250 рублей, неустойка -21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3790 рублей. Всего к взысканию на сумму 118 290 рублей. Исполнительный лист был передан для принудительного взыскания приставам. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношение ФИО4 составлял 118 290 рублей. Погашение задолженности должником в полном объеме произведено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составили 229 716 рубле, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.2 договора займа, составляет 83 000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договору займа в размере 229 716 рублей, неустойку в размере 83 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на составление искового заявления.

В судебном заседании 03.04.2025 объявлен перерыв до 09.04.2025.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Пестова», что подтверждается записью акта о заключении брака (л.д. 65 оборот) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации (

<

адрес>, л.д. 43), почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. 

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения по существу заявленных исковых требований (л.д. 32-33), а также уточненные письменные возражения (вх. №-ЛП от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы дела, заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с часть 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 250 рублей, штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 250 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 790 рублей. Обращено взыскание на автотранспортное средство марки, модели PEUGEOT 206, идентификационный номер (

<

***>) №, год изготовления: 2008, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова (кабины) серый, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ для реализации в счет погашения задолженности путем продажи на публичных торгах. Установлена начальная продажная цена, с которой начнутся торги, в размере 150 000 рублей (л.д. 39-41).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым последняя получила 55 000 рублей. Стороной истца представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора срок возврата суммы займа установлен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.). Договором займа предусмотрены проценты за пользование деньгами в размере 5% в месяц от суммы займа (пункт 2.1.). Пунктом 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф в размере просроченного платежа, и неустойки в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежа.

На основании вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС №, который был утрачен, в связи с чем был выдан дубликат исполнительного листа ФС №, о чем вынесено определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (л.д. 53-54).

Согласно ответу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 118 290 рублей, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 51-52).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности ФИО4 произведено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35,91 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170,61 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 983,48 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 118290 рублей (35,91+100+170,61+117 983,48).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 сумма займа в размере 55 000 рублей была возвращена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в составе суммы оплаты задолженности в размере 117 983,48 рублей.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательства полного или частичного возврата суммы займа в иной период суду не представлены.

Материалами дела установлено нарушение ответчика срока возврата основной суммы долга, а также суммы процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела содержат сведения о возврате долга в полном объеме 21.08.2024, исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по процентам являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа за период с 05.09.2015 по 21.08.2024 в размере 229 716 рублей из расчета 5 % в месяц.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется возвратить указанный выше заем до 05.02.2016 и выплатить заимодавцу проценты в размере 5% с суммы за каждый месяц. Проценты за прошедший месяц уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем. При расчете процентов неполный месяц считается за полный месяц (пункт 2.2 Договора займа).

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2015 с ФИО3 взысканы проценты по договору займа за период с 05.02.2015 по 05.09.2015 (7 месяцев) (л.д. 40-41).

Таким образом, с учетом возврата суммы основного долга в размере 55 000 рублей 21.08.2024, а также с учетом взыскания с ответчика по заочному решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2015 за период с 05.02.2015 по 05.09.2015 (7 месяцев) истцом произведен расчет процентов за период с 05.09.2015 по 21.08.2024 (86 месяцев 16 дней) из расчета 5 % от суммы займа в месяц, что составляет 229 716 рублей. 

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1, части 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено частью 1, частью 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

05.11.2024 истец обратился в суд с настоящими требованиями, следовательно, с учетом норм действующего законодательства исковая давность составляет 3 года.

Истцом не представлено доказательств обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ранее.

Таким образом, с учетом даты обращения с исковым заявлением, срок исковой давности истек по требованиям за период до 05.11.2021 (05.11.2024 – 3 года), и, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Кроме того согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" опираясь на конституционные положения, Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 1 провозглашает основные начала гражданского законодательства. Так, в соответствии с ней оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В качестве одного из источников обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет договор займа, предусматривая следующее. По такому договору займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; размер процентов может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 - 3 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810).

Такое регулирование в совокупности со статьями 317.1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и о свободе договора в принципиальном плане согласуется с установленными гражданским законодательством общими положениями о неприкосновенности собственности, автономии воли и имущественной самостоятельности субъектов гражданских правоотношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, в том числе связанные с определением договором займа размера процентов.

Наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Исходя из этого - еще до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, дополнившего статью 809 ГК Российской Федерации пунктом 5, согласно которому размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, - в судах сформировалась устойчивая практика, основанная на том, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета злоупотреблять правом, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее норм данного Кодекса. В судебных актах традиционно обращалось внимание на отсутствие безграничной договорной свободы в определении процентов за пользование займом и на то, что в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений соответствующая норма не исключает обязанность суда оценить условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости. С одной стороны, эти условия не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - не могут игнорироваться и интересы кредитора. Как следствие, суды приходили к выводу, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в статью 809 ГК Российской Федерации внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному, в частности, между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Оценивая условия договора займа от 05.02.2015 относительно установления размера процентов - 5% в месяц от суммы основного долга, что составляет 60% годовых, а также информацию Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года (период с 05.02.2015 по 05.02.2016 (срок возврата займа по договору от 05.02.2015) составляет 1 год) по состоянию на день заключения договора займа – 05.02.2015, ставка составляла 29,28% годовых, суд исходит из того, что предусмотренные договором займа от 05.02.2015 проценты являются ростовщическими, так как размер процентов за пользование займом, установленный договором превышает вышеуказанную средневзвешенную ставку по кредитам, установленную Банком России, являются чрезмерно обременительным для должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором и полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование займом до 29,28 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 05.11.2021 по 21.08.2024 (33 месяца 16 дней), исходя из средневзвешенной ставки 29,28 % годовых, составит 44 957 рублей (55 000 рублей х 29,28 % /12 мес. х 33,5 мес.).

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 05.02.2015 за период с 05.11.2021 по 21.08.2024 в размере 44 957 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.09.2015 по 05.08.2024 (83 месяцев), исходя из условий договора займа от 05.02.2015 в размере 1000 рублей за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере 83 000 рублей.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2015 с ответчика взыскана неустойка по состоянию на 05.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае просрочки уплаты платежа Заёмщик обязуется уплатить штраф в размере просроченного платежа и уплатить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежа.

Как указано выше, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 05.11.2021 (05.11.2024 – 3 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.11.2021 по 21.08.2024 (33 месяца 16 дней), из расчета 1000 рублей за каждый месяц просрочки, в размере 33 500 рублей (33,5 х 1000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном деле, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки к размеру основного долга и процентов за пользование займом, и считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не приведет к освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку платежей по договору займа за период с 05.11.2021 по 21.08.2024 в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги и оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные, признанные судом необходимыми.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 318 рублей, что подтверждается чеком от 29.10.2024 (л.д. 7).

При определении размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитываются, что задолженность взыскана не в полном размере, а частично, в силу чего к данным требованиям принцип пропорционального возмещения судебных расходов применяется, а к размеру неустойки данный принцип не применим, ввиду того, что сумма неустойки за период в пределах срока исковой давности судом снижена самостоятельно с применением положений статьи 333 ГК РФ. 

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2 589 рублей (44 957 + 33 500 = 78 457 (сумма удовлетворенных судом требований без учета снижения суммы неустойки); 78 457 * 10 318 (размер уплаченной государственной пошлины) / 312 716 (цена иска) = 2 589).

15.10.2024 между ФИО6 (заказчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принял себя обязательства по составлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа в отношении ответчика ФИО4 Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (л.д. 16).

Факт оплаты юридических услуг ФИО2 в размере 10 000 рублей подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в сумме 10 000 рублей.

Настоящим решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, следовательно, решение суда состоялось в пользу истца, который вправе требовать взыскание понесенных судебных расходов.

Основным критерием определения размера юридических услуг, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, учитывая категорию спора, объем необходимых для рассмотрения дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что подано исковое заявление (л.д. 5-6).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Кроме этого, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу.

Сумму в заявленном истцом размере суд считает несоразмерной проведенной представителем работе, заявленная сумма расходов 10 000 рублей является завышенной, документы, составленные представителем истца, не представляли какой-либо сложности. Суд определяет ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей. Данная сумма является разумной и соразмерной проделанной представителем работе. 

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 254 рубля (44 957 + 33 500 = 78 457 (сумма удовлетворенных судом требований без учета снижения суммы неустойки); 78 457 * 5 000 (размер оплаты юридических услуг) / 312 716 (цена иска) = 1 254), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 957 рублей, из которых: 44 957 рублей – проценты за пользование займом за период с 05.11.2021 по 21.08.2024; 30 000 рублей – неустойка за период с 05.11.2021 по 21.08.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 589 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 254 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (21.04.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись –

Копия верна: судья Е.С. Русакова