Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, ФИО1, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 

<

адрес> северной широты 

<

адрес> восточной долготы 

<

адрес>, действуя умышлено, с целью последующего сбыта, незаконно приобрел, подняв с земли расфасованное вещество, находящееся в 3 полимерных свертках, в которых находились 150 свертков из изоляционной ленты, в которых содержалось наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 35,5 г., являющееся наркотическим средством, оборот которого полностью запрещённое на территории Российской Федерации согласно списку (№) наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со сводной таблицей, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что для данного вида наркотического средства является крупным размером, которое положил в нижнее белье (трусы) надетое на нем в целях последующего сбыта, однако, не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут по 18 часов 50 минут, в ходе его личного досмотра были обнаружены и в последующем изъяты найденные в нижнем белье (трусах) надетом на нем, три полимерных свертка, в которых находились всего 150 свертков, обмотанных изоляционной лентой с вышеуказанным наркотическим средством.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями и дополнительными показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с оперуполномоченным – Свидетель №3, в рамках проводимых мероприятий по установлению места приобретения наркотических средств гр. ФИО3, приехали в лесной массив в районе поселка 

<

адрес> для проверки её показаний на месте преступления. Двигаясь в лесном массиве, они увидели ФИО1, который сидел на коряге дерева. Непосредственно возле него каких-либо пакетов на земле не лежало. ФИО1 увидев нас стал нервничать, вел себя подозрительно, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что подсудимый отказался. Ввиду того, что ФИО1 вел себя тревожно, и предполагая, что при нем могут находиться запрещенные к обороту вещества, от которых он может избавиться, ввиду отсутствия у них специальных средств – наручников, они с напарником, зафиксировали ФИО1 руки ремнем сумки, надетой на обвиняемом. Какие-либо недозволенные методы ведения следствия в отношении ФИО1, им не применялись, удары ему они не наносили. После этого, ФИО1 был доставлен в отдел МВД России «Предгорный», где в комнате для разбора с задержанными, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра у последнего в трусах были обнаружены свертки, в которой находились более маленькие свертки, всего было изъято 150 штук свертков. Кроме этого, у ФИО1 был изъят и впоследствии осмотрен мобильный телефон. Как ему стало известно, в телефоне ФИО1 в ходе осмотра был обнаружен контакт с пользователем под ник-неймом «Мотя», где переписка была удалена. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявил желание и указал место, где он приобрел данное наркотическое средство. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором ФИО1 расписался. Из своей практики работы он может пояснить, что такое количество наркотического средства, которое было обнаружено при ФИО1, может быть передано только надежному лицу, работающему в качестве курьера на протяжении длительного времени. Обнаруженное при ФИО1 наркотическое средство «метадон», является сильнейшим синтетическим наркотическим средством, максимальная суточная доза которого составляет 0,1-0,2 гр.

Данные показания объективно подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления (том №, л.д. 152-155).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 и его дополнительными показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с напарником ФИО4, в рамках проводимых мероприятий по установлению места приобретения наркотических средств гр. ФИО3, приехали в лесной массив в районе поселка 

<

адрес> для проверки её показаний на месте преступления. Поскольку дороги в лес не было, им пришлось пройти пешком. Находясь в лесном массиве, примерно в 100 метрах от дороги, они увидели ФИО1 Подойдя к нему и поинтересовавшись, что он здесь делает, ФИО1 стал нервничать, дергаться, вел себя подозрительно, у него была невнятная речь и красные глаза. Предполагая, что при нем могут находиться запрещенные к обороту вещества, от которых он может избавиться, ввиду отсутствия у него специальных средств – наручников, он с напарником, зафиксировали ФИО1 руки ремнем сумки, надетой на обвиняемом. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, пояснив, что ранее употреблял наркотики. Какие-либо недозволенные методы ведения следствия в отношении ФИО1, им не применялись, удары ему они не наносили. После доставления ФИО1 в отдел полиции «Предгорный», в комнате для разбора, в присутствии понятых был произведен обыск подсудимого, в ходе которого у него, в нижнем белье были обнаружены свертки, уложенные в пакеты, примерно 70 маленьких свертков. Обнаруженные наркотики были в установленном порядке изъяты. Впоследствии ему стало известно о том, что обнаруженное у ФИО1 свертки, содержали в себе наркотическое вещество «метадон». Кроме этого, у ФИО1 был изъят мобильный телефон, который впоследствии им, с согласия подсудимого, в установленном порядке был осмотрен. В ходе осмотра телефона был обнаружен контакт с пользователем под ник-неймом «Мотя», где переписка была удалена. При этом, указанный ник-неймом «Мотя» и аналогичный номер телефона, он неоднократно встречал при осмотрах других мобильных телефонов лиц, задержанных за незаконный оборот наркотических средств. Согласно оперативной информации указанное неустановленное лицо занимается привлечение лиц к работе по устройству закладок наркотических средств.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных свидетелем Свидетель №3, в части указания количества свертков, по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 17 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств в 

<

адрес>, 

<

адрес>, на участке местности был остановлен ФИО1, в ходе общения последний вызвал подозрение, что возможно находится в состоянии наркотического опьянения, а именно у последнего были признаки: тревожность, расширены зрачки. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на предмет установления факта употребления им наркотических средств или психотропных, либо иных, новых потенциально опасных, психоактивных веществ без назначения врача в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «ККНД» 

<

адрес>, на что последний ответил отказом. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КРФ об АП и тот был доставлен в Отдел МВД России «Предгорный» для составления протокола об административном правонарушении. В ОМВД России «Предгорный» для проведения личного досмотра и составления административного материала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов также в Отдел МВД России «Предгорный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>, в комнату для разбора с доставленными, им были приглашены двое ранее не знакомых граждан в качестве понятых, которые в это время проходили мимо отдела. Перед началом личного досмотра он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование для определения наркотического опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях в которых тот расписался собственноручно. Далее, он сообщил, что будет проведен личный досмотр ФИО1, а также разъяснил права и обязанности понятым, а также ФИО1 Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено предъявить и добровольно выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде, запрещенные вещи, предметы, или наркотические средства, на что ФИО1 ответил, что таковых при нем нет. После этого в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в нижнем белье, надетом на ФИО1 были обнаружены три полимерных свертка, в которых находились 150 свертков из изоленты синего цвета, которые он выложил на стол, расположенный в данном помещении дежурной части Отдела МВД России «Предгорный». После чего, он составил соответствующий протокол личного досмотра, с которым ознакомились путем личного прочтения понятые, а также ФИО1 и собственноручно подписали его. Далее он сообщил, что на место происшествия будет вызвана следственно – оперативная группа для производства осмотра места происшествия и попросил понятых подождать, на что те согласились. По приезду СОГ следователь попросил поучаствовать его, а также понятых при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. Далее следователь в помещении дежурной части Отдела МВД России «Предгорный» в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 50 минут провел осмотр места происшествия с участием ФИО1, а также его и специалиста, и двух вышеуказанных понятых. Перед началом осмотра места происшествия следователь разъяснил им всем порядок проведения осмотра и их права, и обязанности, никаких замечаний или заявлений от ФИО1, либо от других участвующих лиц не поступило. В ходе осмотра места происшествия на столе, стоящем в помещении дежурной части следователем были обнаружены и изъяты вышеуказанные три полимерный свертка, с которых экспертом (специалистом) были сделаны три смывы на марлевые тампоны, которые были упакованы в три полимерных файла, опечатанные бирками с оттисками печати № ОМВД России «Предгорный», на который расписались все участвующие лица, в том числе и сам ФИО1 Также в ходе осмотра был изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, который был упакован в полимерный файл, опечатанный вышеуказанным способом. При проведении вышеуказанных мероприятий он присутствовал от начала и до конца, никуда не отлучался и все наблюдал. По окончанию осмотра ФИО1 в протоколе расписался собственноручно, никаких заявлений, замечаний и возражений от него не поступило. На ФИО1 никакого давления никто не оказывал. Также, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила расписка, в которой тот дал добровольное согласие на осмотр принадлежащего ему мобильного телефона марки «№», изъятого в ходе осмотра места происшествия. После чего, им с участием ФИО1 был осуществлен осмотр данного мобильного телефона, в ходе которого был обнаружен контакт в приложении «Телеграм» с пользователем под ником «

<

данные изъяты>», имя пользователя №, где переписка была удалена. Протокол осмотра предметов также подписал собственноручно ФИО1 ознакомившись с ним (том 1, л. д. №).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №3 поддержал их правильность, и уточнил, что в ходе личного досмотра в нижнем белье, надетом на ФИО1 были обнаружены полимерные свертки, в которых находились 150 свертков.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им на предварительном следствии и в суде, суд считает, что имевшиеся противоречия в части количества обнаруженных свертков с наркотическим средством устранены, а сами показания являются логичными, последовательными и дополняют друг друга. Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить их в основу постанавливаемого приговора.

Кроме того, данные показания объективно подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №3 изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления (том №, л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного разбирательства, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он направлялся домой на 

<

адрес>. Когда он проходил возле отдела МВД России «Предгорный», его остановил сотрудник полиции и пригласил принять участие в качестве понятого, разъяснив ему, что будет проводиться личный досмотр гражданина. Помимо него в личном досмотре также участвовал второй понятой. Личный досмотр проводился в отношении молодого человека. При проведении досмотра ему были разъяснены права и обязанности. Сотрудники полиции предложили гражданину добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что у него ничего нет. Затем, при осмотре был обнаружен черный пакет, в котором находилось 3 небольших пакета, в шариках, сверточки, в котором, как пояснил ФИО1, находились наркотики, также он пояснил, что куратор ему сказал, где взять, и то, что он должен разложить в 

<

адрес>, и за это ему должны были дать 20 000 рублей. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, приехал следователь, в его присутствии изъяли наркотики, посчитали пакеты, взяли смывы. Каких либо замечаний в ходе данного мероприятия от ФИО5 не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь недалеко от отдела МВД России «Предгорный», где сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Кроме него в данном мероприятии принимал участие второй понятой. В помещении ОМВД «Предгорный» им были разъяснены права и обязанности, и ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. После этого, ФИО1 было предложено выдать запрещенные вещества, на, что он пояснил, что таковых не имеет. В ходе его досмотра, в трусах были обнаружены три свертка, в которых находились маленькие свертки с наркотическим веществом. ФИО1 пояснил, что это наркотические вещества его попросили перенести с одного места в другое. Затем его пригласили на другое следственное мероприятие, при котором принимала участие следственно-оперативная группа. Все распаковали, посчитали свертки, количество которых он не помнит, в дальнейшем изъято опечатали. Кроме свертков с наркотическим средством у ФИО1 изъяли телефон. Каких-либо замечаний от ФИО1 на действия сотрудников не поступало.

В связи с наличием противоречий в показаниях данных свидетелем Свидетель №2, по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которымДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов он проходил по 

<

адрес> МВД России «Предгорный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>, где к нему подошел и обратился сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать понятым в ходе проведения личного досмотра гражданина, на что он согласился и прошел вместе с сотрудником полиции в здание Отдела МВД России «Предгорный», где они прошли в комнату для разбора с доставленными. Также в данной комнате находился ранее не знакомый ему молодой человек, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции ФИО1, в отношении которого проводилась проверка. В течении нескольких минут сотрудник полиции пригласил второго понятого, также ранее ему не знакомого мужчину. Сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование для определения наркотического опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях в которых тот расписался собственноручно, без оказания на него какого-либо давления. Далее сотрудник полиции сообщил, что будет проведен личный досмотр ФИО1, а также разъяснил права и обязанности ему, второму понятому, а также ФИО1 Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено предъявить и добровольно выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде, запрещенные вещи, предметы, или наркотические средства, на что ФИО1 ответил, что таковых при нем нет. После этого, в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в нижнем белье, надетом на ФИО1 были обнаружены три полимерных свертка в которых находились 150 свертков из изоленты синего цвета. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, что это за свертки и кому те принадлежат. На что ФИО1 ответил, что данные свертки принадлежат ему и в них находится наркотическое средство под названием метадон, которые тот поднял в районе 

<

адрес> МО 

<

адрес> с целью дальнейшего сбыта на территории КМВ. Далее сотрудник полиции сообщил, что на место происшествия будет вызвана следственно - оперативная группа для производства осмотра места происшествия и попросили его, а также второго понятого подождать, на что он согласился. По приезду СОГ следователь попросил поучаствовать понятым при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. Далее следователь в помещении дежурной части Отдела МВД России «Предгорный» в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 50 минут провел осмотр места происшествия с участием ФИО1, а также оперуполномоченного полиции и специалистом, и соответственной его и второго понятого. Перед началом осмотра места происшествия следователь разъяснил им всем порядок проведения осмотра и их права, и обязанности, никаких замечаний или заявлений от ФИО1 не поступило. В ходе осмотра места происшествия на столе, стоящем в помещении дежурной части следователем были обнаружены и изъяты вышеуказанные три полимерный свертка, с которых экспертом (специалистом) были сделаны три смывы на марлевые тампоны, которые были упакованы в три полимерных файла, а вышеуказанные свертки были упакованы в один полимерный файл, опечатанные бирками с оттисками печати № ОМВД России «Предгорный», на которых расписалисьвсе участвующие лица, в том числе и сам ФИО1 На вопрос следователя, что находится в указанных свертках и кому те принадлежит ФИО1 пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство метадон, что тот их поднял в лесополосе в 

<

адрес>, по указанию куратора в приложении «Телеграм» для дальнейшего сбыта и путем производства закладок в 

<

адрес>. Также в ходе осмотра был изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, который был упакован в полимерный файл опечатанный вышеуказанным способом. При проведении вышеуказанных мероприятий он присутствовал от начала и до конца, никуда не отлучался и все наблюдал. По окончанию осмотра ФИО1 в протоколе расписался собственноручно, никаких заявлений, замечаний и возражений от него не поступило. На ФИО1 никакого давления сотрудники полиции не оказывали (том №, л. д. №).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №2 поддержал их правильность.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им на предварительном следствии и в суде, суд считает, что имевшиеся противоречия в части количества обнаруженных свертков с наркотическим средством устранены, а сами показания являются логичными, последовательными и дополняют друг друга. Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить их в основу постанавливаемого приговора.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него в трусах, надетых на нем, были обнаружены три полимерных свертка и изъяты 150 свертков с синей изоляционной ленты с наркотическими средствами, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты обнаруженные при ФИО1 три полимерных пакета со свертками с наркотическими средствами и мобильный телефон «Huawei» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим картой «Билайн», признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, что подтверждает факт совершения преступного деяния на территории 

<

адрес> и изобличает его в совершении инкриминируемого ему преступления (том №,л.д.12-16);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит: метадон (фенадон, долофин) – наркотические средства Списка I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ масса представленного вещества на момент исследования составила 35,5 гр., а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, массой на момент исследования 34,0 г, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), что подтверждает факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наркотического средства, входящего в Список I Перечня наркотических средств психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует крупному размеру для данного вида наркотического средства (том №, л.д.31, 58-59).

В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и пояснил, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, он, месте со своей девушкой, находился в гостях у своей сестры ФИО6, которая проживает в 

<

адрес>. В этот день он выпил спиртное и употребил наркотические средства путем курения. Наркотики в Телеграм канале по средствам сети интернет он не заказывал, и не распространял. Примерно в 15 часов 00 минут он со своей девушкой на такси направились в Кисловодск к её родственникам. По дороге он с ней поругался, попросил остановить, и вышел из такси, а девушка поехала дальше к родственникам. Он пошел в сторону леса, решил подняться вверх в гору. Когда прошел примерно 150 метров, он увидел сухое дерево, сел на него и обнаружил возле дерева пакет. Не поднимая его, он открыл и увидел там свертки. Он увидел, как сотрудники полиции направляются в его сторону, он положил пакет рядом с деревом. Когда работники правоохранительных органов подошли к нему, они поинтересовались, что он тут делает, но не поверив его рассказу об ожидании им здесь своей девушки, с которой они поссорились, начали его скручивать и завязывать руки. Кроме этого, сотрудник полиции Свидетель №3 один раз ударил по голове и несколько раз по правой ноге. Второй сотрудник забрал у него телефон и пытался с ним провести какие-то манипуляции. Обнаруженный возле дерева пакет, они засунули ему в трусы, и повели его в машину. С сотрудниками полиции также находилась девушка и ребенком. Когда они ехали в автомашине, девушка интересовалась у работников полиции о полагающемся ей «бонусе». Когда они ехали в отдел полиции, сотрудники правоохранительных органов разговаривали между собой о том, что нужно «позвонить казакам», скорее всего они имели ввиду двух лиц, принимавших участие в качестве понятых. Когда они находились в отделе полиции, его завели в комнату и пришли двое понятых. В ходе досмотра у него не спрашивали, имеются ли при нем наркотические вещества, а просто составили какие-то документы, в которых все расписались. На следующий день его на автомашине отвезли в лес, сфотографировали его возле дерева и привезли обратно в отдел полиции.

В судебном заседании, после выступления подсудимого в прениях сторон, судом возобновлено судебное следствие и ФИО1 был дополнительно допрошен об обстоятельствах произошедшего.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 указывал, что поругавшись с гражданской супругой, он, остановив на автодороге, ведущей в 

<

адрес> автомашину такси, пошел гулять в лесной массив, где случайно нашел пакет. В пакет он не заглядывал, и что в нем находятся наркотики, он не знал, но решил его оставить себе. В тот момент, когда его задерживали сотрудники полиции, пакет был при нем, то есть находился в его руках. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 путем их сопоставления с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они противоречат совокупности представленных стороной обвинения доказательств, не отвечают требованиям достоверности, а потому не могут быть положены в основу постанавливаемого приговора.

Первоначальные показания ФИО1 и дополнительный его допрос, содержат ряд противоречий, а именно, в первоначальных показаниях подсудимый утверждал, что пакет с наркотическим средством он нашел возле дерева, заглянув в него и увидев содержимое он не стал его брать и до момента его задержания он лежал на земле возле него. В дополнительных показаниях ФИО1 указывал, что обнаружив полиэтиленовый пакет, он о его содержимом не знал, но решил оставить себе, держа его в руках, с которым он и был задержан.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 являются не последовательными, противоречивыми, и его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, свидетели ФИО4 и Свидетель №3, принимавшие участие в задержании ФИО1, последовательно указывали об обстоятельствах обнаружения подсудимого в лесном массиве, его доставлении в отдел полиции и обнаружении при нем в нижнем белье наркотических средств.

Их показания объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, которые подтвердили факт обнаружения в ходе личного досмотра ФИО1 в его нижнем белье наркотических средств, а также тот факт, что он не отрицал их принадлежность ему.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, протокол его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом, ему, и участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра были обнаружены три полимерных свертка, в которых находились 150 свертков из изоляционной ленты. При этом, возражений и замечаний по процедуре и результатов досмотра от ФИО1 не поступила, а протокол подписан всеми участвующими лицами, в том числе и подсудимым.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого ФИО1 об якобы допущенных сотрудниками полиции при его досмотре нарушениях, своего подтверждения не нашли, как и не нашли своего подтверждения утверждения ФИО1 о том, что понятые по данному уголовному делу Свидетель №2 и ФИО7 были вызваны по телефону сотрудниками полиции, они являются заинтересованными лицами, и оговаривают ФИО1

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности Свидетель №2 и ФИО7 последовательно поясняли об обстоятельствах обнаружения и изъятия у подсудимого наркотических средств. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. 

Их показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили факт изъятия у ФИО1 в нижнем белье принадлежавшего ему полиэтиленового пакета, а также тот факт, что подсудимый был осведомлен о содержимом хранившихся при нем пакетов, указывая, что в них находится наркотическое средство - метадон (том №, л.д. 119-126). 

Указанные показания опровергают доводы ФИО1, который указывал о незнании им о содержании пакета, и подтверждают показания свидетелей ФИО4 и ФИО8, которые утверждали, что ФИО1, с целью сокрытия приобретенного им наркотического средства, спрятал пакет с его содержимым в свое нижнее бельё, где оно и было обнаружено.

Ссылку стороны защиты о наличии противоречий в показаниях сотрудников правоохранительных органов о неприменении ими специальных средств, суд находит не состоятельной, так как при задержании подсудимого ФИО4 и Свидетель №3 использовались подручные средства, а именно тесьма ремня сумки, надетой на ФИО1, что специальными средствами не являются. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в данном процессуальном действии ФИО1, находясь на участке местности, имеющем географические координаты № северной широты № восточной долготы 

<

адрес>, указал на место, где он обнаружил 150 свертков с наркотическими средствами. Из фототаблицы к указанному протоколу осмотра видно, что ФИО1 добровольно указывает на место приобретения им наркотического средства (том №, л.д. 41-46).

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствии со ст.ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ, оснований для признание его недопустимым доказательством, не имеется. Данный протокол подписан составившим его лицом, а также ФИО1, замечаний и заявлений по результатам его составления от подсудимого не поступало. 

Утверждение ФИО1, высказанные им в рамках судебного разбирательства, о том, что наркотическое средство было обнаружено им случайно в результате его прогулки, являются надуманными.

Так, сопоставляя показания подсудимого и Снимок расположения участка местности (том №, л.д. 46), видно, что точка, имеющая географические координаты № северной широты № восточной долготы, где было обнаружено наркотическое средство, и автомобильная дорога «Минеральные Воды-Кисловодск», имеет значительное удаление, а чтобы попасть к данной точке просто прогуливаясь, ФИО1 необходимо было преодолеть через лес приличное расстояние, пересечь проселочную дорогу, двигаясь при этом целенаправленно вверх в гору.

По мнению суда, характер совершаемых ФИО1 действий, свидетельствует о том, что обнаружение и приобретение полимерного пакета с содержимым в нем 150 расфасованных пакетиков с наркотическим средством – метадон, не носило случайный характер, а сообщение подсудимым при его личном досмотре понятым Свидетель №2 и Свидетель №1 название вида наркотического средства, находящегося в пакетиках, что впоследствии было подтверждено справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает его изначальную осведомленность о содержании приобретенных им пакетиков с наркотическим средством– метадон.

При таких обстоятельствах, версия подсудимого о том, что он, приехав из 

<

адрес>, и гуляя в лесном массиве 

<

адрес> нашел три пакета содержащие свертки с наркотическим средством, завернутые в изолированную ленту общим количеством 150 шт., не нашла своего подтверждение в судебном разбирательстве. 

Исследованный в судебном заседании мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, в своей памяти содержал сведения об удалении все информации в интернет - мессенжере «телеграмм» и переписки с ником «

<

данные изъяты>», чей номер мобильного устройства имел код страны 

<

данные изъяты>. 

Исследованные в судебном заседании DVD-R диск с информацией, обнаруженной в памяти мобильного телефона «Huawei», принадлежащего ФИО1, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, но и не опровергают совокупность вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении него при задержании применялись не дозволенные методы ведения следствия, судом были проверены, но своего подтверждения не нашли. Так, в ходе проверки по сообщенным подсудимым обстоятельствам осуществления недозволенных методов ведения следствия, следователем отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 и ФИО4, отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в их действиях составов преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286, 290, 303 УК РФ.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны обвинения о виновности ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств, а именно приобретении наркотического средства для его последующего сбыта, нашли свое подтверждение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Обнаруженное при ФИО1 наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), является одним из синтетических наркотических средств. Изъятая у подсудимого партия указанного наркотика составила общую массу 35,5 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Принимая во внимание, что партия наркотического средства, которое приобрел ФИО1, была уже расфасована в отдельные свертки, а размер, обнаруженного у подсудимого наркотического средства существенно превышает размер, предназначенный для индивидуального употребления, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на последующий сбыт приобретенного им наркотического средства, однако не был доведен до конца по независящим от него причинам, так как он был задержан сотрудниками полиции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что наличие предварительной договоренности ФИО1 с неустановленным лицом, а также их намерение сбывать обнаруженное у подсудимого наркотическое средство неопределенному кругу лиц с использованием информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), стороной обвинения не доказано, суд приходит к выводу о том, что указанные квалифицирующие признаки указаны излишне. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из того, что санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, со штрафом либо без такового. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности преступления, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая, что ФИО1 не трудоустроен, а также его материальное положение, суд считает не целесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания, судом так же учитывается, что инкриминируемое ФИО1 преступное деяние не было доведено им до конца, а потому, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначаемое ему наказание не может превышать три четвертых срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотических средств, а отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, признает состояние здоровья подсудимого, состояния здоровья его гражданской супруги, которая со слов является беременной, и состояние здоровья его иных родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступного деяния, вид наркотического средства, применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО1 должно быть назначено реально, отбытие которого, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с информацией обнаруженной в памяти мобильного телефона «Huawei» принадлежащего ФИО1, упакованный в бумажный конверт - хранить при материалах уголовного дела; 

- вещество содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 34,0 г., остаточной массой после проведения экспертизы 33,99 г., мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим картой «Билайн», - хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела;

- упаковочные пакеты из-под смывов с рук ФИО1 первоначальные упаковочные пакеты, первоначальные бумажные бирки, упакованные в 1 полимерный пакет с пояснительной биркой с оттиском печати: «115/для заключений эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>» с пояснительным текстом, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Суворов Д.Д.