П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Пеняскина И.П., 

при секретаре Александровой Ю.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Жовнир С.А.,

потерпевшей М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2018 около 23-00 ч. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, открыто похитил из рук М.А.А. сотовый телефон марки Alcatel, модель 5047D, стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «А», не представляющая материальной ценности, причинив тем самым М.А.А. материальный ущерб на сумму 6000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования. Так, ФИО1 показал, что 20.02.2018 года около 23-00 ч. он после распития спиртных напитков у своих знакомых, находился в районе ТД «И», расположенного в 

<

адрес>. В этот момент он увидел девушку, которая шла по улице и разговаривала по телефону. Он решил похитить у нее телефон, чтобы в последствии продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он догнал девушку, выхватил у нее из рук сотовый телефон и забежал в частный сектор. Слышал, как девушка кричала ему вслед. Похищенный телефон он заложил на свой паспорт в ломбард «О», расположенный по адресу: 

<

адрес> за 1600 рулей. О том, что похитил телефон, он рассказал своему знакомому И.Д.Н. Денежные средства потратил на спиртное и продукты питания. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. /л.д. 82-86/

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая М.А.А. в судебном заседании показала, что 20.02.2019 года около 22-55 ч. она вместе со своей сестрой Д.А.А. находилась в районе остановки общественного транспорта «К». В руках у нее был сотовый телефон, который она достала, чтобы позвонить. В это время к ней подбежал парень, как позже она узнала ФИО1, который выхватил у нее из рук телефон и убежал. Она кричала ему вслед, просила вернуть телефон, бежала за ним, однако ФИО1 удалось скрыться. Телефон был ей в последствии возвращен, оценивает его в 6000 рублей. 

Показания свидетеля Д.А.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так Д.А.А. показала, что М.А.А. ее сестра. 20.02.2019 года около 22-55 ч. она с М.А.А. находилась в районе остановки общественного транспорта «К». Она прошла немного вперед, примерно 10-15 метров в сторону 

<

адрес>, когда услышала, как М.А.А. закричала. Она обернулась и увидела, как от ее сестры в сторону 

<

адрес> убегает какой то мужчина. М.А.А. пояснил, что данный мужчина выхватил у нее из рук сотовый телефон и скрылся. От сотрудников полиции она узнала, что это ФИО1 /л.д. 105-107/

Показания свидетеля И.Д.Н. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, так свидетель И.Д.Н. показал, что 21.02.2018 примерно в 00-30 ч. он встретился со своим знакомым ФИО1 около 

<

адрес>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они решили употребить спиртные напитки. ФИО1 сказал, что у него есть денежные средства в размере 1400 рублей. Со слов последнего ему известно, что часом ранее ФИО1 похитил у девушки на 

<

адрес> сотовый телефон, который сдал в ломбард «О» на 

<

адрес>. Денежные средства они потратили на спиртное и продукты питания. /л.д. 95-97/

Показания свидетеля Ш.Е.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, так свидетель Ш.Е.А. показал, что он работает в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности приемщика-оценщика. 20.02.2018 года был заключен договор комиссии № с ФИО1, на основании данного договора последний сдал в ломбард сотовый телефон марки Alcatel, модель 5047D сроком на 10 дней, то есть до 01.03.2018 за 1600 рублей. 22.02.2018 года ФИО1 выкупил данный телефон. О том, что телефон похищен, он узнал от сотрудников полиции. /л.д. 62/

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 20.02.2018 года, согласно которому осматривается участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: коробка от сотового телефона марки Alcatel, модель 5047D, гарантийный талон на него /л.д. 15-21/

- протокол осмотра места происшествия от 22.02.2019, согласно которому осматривается ломбард «О», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят договор комиссии № № от 20.02.2018 /л.д. 58-61/

- протокол личного досмотра от 22.02.2018, согласно которому у ФИО1 были изъяты документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.02.2018, соглашение о расторжении договора комиссии № № от 20.02.2018, а также сотовый телефон марки Alcatel, модель 5047D /л.д. 51-52/

- протокол осмотра предметов от 24.02.2018, в ходе которого осматривались: сотовый телефон марки Alcatel, модель 5047D, коробка и гарантийный талон на него, договор комиссии № № от 20.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.02.2018, соглашение о расторжении договора комиссии № № от 20.02.2018, товарный чек от 21.02.2018. /л.д. 149-156/

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 24.02.2018, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств: коробка и гарантийный талон на сотовый телефон марки Alcatel, модель 5047D, договор комиссии № № от 20.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.02.2018, соглашение о расторжении договора комиссии № № от 20.02.2018, товарный чек от 21.02.2018. /л.д. 157/

- протокол осмотра предметов от 25.02.2018, в ходе которого осматривается сотовый телефон марки Alcatel, модель 5047D /л.д. 159-162/

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 25.02.2018 о приобщении в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки Alcatel, модель 5047D /л.д. 163/

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что их показания полностью согласуются между собой, а также подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Анализируя действия подсудимого, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает хищение открыто /в присутствии потерпевшей М.А.А./, которая понимает характер его преступных действий, но игнорировал данное обстоятельство. 

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту регистрации и по месту работы характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания, изобличающие его в совершении преступления, полное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

ФИО1 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено в судебном заседании показаниями самого подсудимого, свидетеля.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.04.2018 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 /триста двадцать/ часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Оренбурга. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. 

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 02.03.2019.