Дело № 2-566/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В., 

при секретаре Колокольцовой О.Н., 

с участием ответчицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«14» августа 2017 года 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) был заключен договор займа № №.

В соответствии с п.1.1., п.2.1, п.2.2 договора, Займодавец передал Заёмщику денежные средства в сумме 66556 рублей на срок 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а Заёмщик обязался возвратить заём, а также выплатить проценты за пользованием займом в размере 111966 рублей в соответствии с графиком оплаты; что сумма займа была выдана ФИО1 по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование исковых требований ООО МКК «Главкредит» ссылается в исковом заявлении на то, что в соответствии с п.2.3 договора займа за несоблюдение предусмотренных п.2.2 сроков платежей заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В исковом заявлении ООО МКК «Главкредит» указывает, что после получения займа Заёмщик производила нерегулярные выплаты по займу.

Период, с которого начала образовываться задолженность следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (платеж № по графику) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту, представленному ООО МКК «Главкредит», сумма задолженности заёмщика ФИО1 перед ООО МКК «Главкредит» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. составила: 111539 рублей – задолженность по основному долгу и 344156 рублей – пени за просрочку оплат. Сумму пени истец считает возможным снизить с 344156 рублей до 111539 рублей. 

ООО МКК «Главкредит» просит суд взыскать с ФИО1 111539 рублей – задолженность по основному долгу и 111539 рублей – пени за просрочку оплат, а также расходы в сумме 5430 рублей 78 копеек по оплате госпошлины.

Представитель ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО МКК «Главкредит» не признала, считает, что сумма, которую требует выплатить истец, завышена, она платила истцу, правда не по 5000 рублей, как указано в договоре, и не своевременно, так 4как у нее есть другие кредиты, которые она также должна оплачивать. Просит снизить сумму долга и пени, так как в настоящее время не работает, она совместно с опекаемым проживает на 6500 рублей – половина пенсии, которую она получает. 50% от пенсии она выплачивает по другим кредитным долгам. 

Поскольку истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, то, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск ООО МКК «Главкредит», подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.02.2017г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. 

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № № по условиям которого Займодавец (ООО МФО «Главкредит») передает Заёмщику (ФИО1) денежные средства в размере 66556 рублей на срок 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), а Заёмщик обязуется возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 111966 рублей (пункт 1.1, п.2.1, п.2.2 договора, л.д.5). 

Согласно п.2.3 договора, при несоблюдении предусмотренных п.2.2 сроков платежей, Заёмщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической уплаты (л.д. 5 оборот).

Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ2013г. Займодавец ООО МФО «Главкредит» передал денежные средства в сумме 66556 рублей (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек), а Заемщик ФИО1 их получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.6).

ООО МКК «Главкредит» представил расчет суммы задолженности ФИО1, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9).

Из представленного расчета усматривается, что основной долг по договору займа составляет 111539 руб., пеня составляет 344156 руб., которую истец уменьшил до 111539 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней (п.2.5 индивидуальных условий Договора займа).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном в договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111539 рублей суд находит обоснованными.

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, платежи по договору займа ею вносились нерегулярно, то с нее должна быть взыскана в пользу ООО МКК «Главкредит» пеня за просрочку платежей, предусмотренная п.2.3 индивидуальных условий Договора займа.

В соответствии с указанным пунктом при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету у ФИО1 пеня за просрочку платежей на ДД.ММ.ГГГГ составила 344156 рублей (л.д.9). В исковом заявлении истец считает необходимым снизить размер пени с 344156 рублей до 111539 рублей. 

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (182,5 % годовых), суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, неустойка в сумме 111539 рублей (как истец просит взыскать в исковом заявлении) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению. С момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО1 производились платежи в счет погашения займа, при этом доказательств, что истцом принимались меры к своевременному взысканию кредитной задолженности (уведомление о просрочке оплаты должнику) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ФИО1 неустойки до 10000 рублей.

Доказательств, подтверждающих гашение задолженности после возбуждения дела в суде, в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям. 

С ответчицы ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Главкредит» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3631рубль пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.309, 333, п.1.ст.807, ст.809, ст.810, п.1.ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.88, п.1.ст.98, ст.167, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», почтовый и юридический адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, КПП 421801001, государственная регистрация от 02.12.2010г. Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 111539 рублей 00 копеек; пени за просрочку платежей в сумме 10000рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3631рубль 00 копеек всего 125170 рублей 00 копеек (сто двадцать пять тысяч сто семьдесят рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Метелица.