Дело № 2-118/18 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Аберле Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сервисрезерв» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1 и (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». (дата) ООО СК «Сервисрезерв» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 274 402,86 руб. Однако согласно заключению специалиста, заявленные повреждения на автомобиле (марка обезличена) №... полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата). (дата) истцом была направлена ответчику претензия №.../п с предложением в добровольном порядке возместить денежную сумму 274 402,86 руб., которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сервисрезерв» денежную сумму в размере произведенной страховой выплаты - 274 402,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 944,03 руб.

Представитель истца ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата),по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителя, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу установлено, что (дата) по адресу: ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(марка обезличена)», г/н №..., принадлежавшим истцу, (марка обезличена), г/н №..., под управлением ФИО3 

Согласно справке о ДТП от (дата) виновным лицом в ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и (дата) произвел истцу выплату в размере 274 402,86 руб.

Однако, истец посчитал, что данный размер страхового возмещения занижен, обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, защите прав потребителя.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от (дата), ввиду недостаточного объема предоставленных сведений, ответить на вопрос все ли заявленные повреждения соответствуют ДТП, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта составляет 254 608 руб.

Судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива» №... от (дата), повреждения автомобиля «(марка обезличена)» не могли быть образованы как комплекс в заявленных и определяемых исходя из сведений, приведенных на схеме ДТП, фотоизображениях с места происшествия, пояснениях его участников, обстоятельствах ДТП от (дата) с участием автомобиля (марка обезличена)

Решением суда от (дата) в исковых требованиях ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 без каких либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получило денежные средства в сумме произведенного страхового возмещения - 274 402,86 руб., а следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 944,03 руб. (платежное поручение №... от (дата).).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сервисрезерв» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сервисрезерв» денежную сумму в размере 274 402,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 944,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Тищенко