ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО 

ГОРОДСКОГО СУДА

№44г-94/2019

Санкт-Петербург

27 марта 2019 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

и членов президиума

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3 

при секретаре

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2177/2018 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Домус Мебель" об обязании устранить недостатки работ и осуществить допоставку предварительно оплаченного товара, о взыскании неустойки и штрафа,

на основании кассационной жалобы ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2018 г., переданной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Домус Мебель», первоначально заявил требования:

- об обязании ответчика в течение семи календарных дней с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки выполненных монтажных работ по установке кухонного гарнитура, а именно произвести установку верхнего (кухонного) карниза с соблюдением симметрии параллелей, в соответствии с условиями договора;

- об обязании ответчика осуществить допоставку предварительно оплаченного товара – карниза нижнего/фронтального цоколь прямой 3000х50э335 "Афина №17" в количестве двух штук;

- об обязании ответчика в течение семи календарных дней с момента вступления в силу решения суда осуществить замену оборудования (вытяжки), не соответствующего условиям договора, и произвести монтаж вытяжки производительностью 850 м3/час;

- о взыскании с ООО «ДОМУС МЕБЕЛЬ» неустойки в размере 284.350 руб., исчисленном за период с 15.08.2017 по 14.12.2017, за неисполнение требования потребителя о допоставке предварительно оплаченного товара в установленный договором срок;

- о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.05.2017 заключил с ООО «Домус Мебель» договор № ГК/457 на предмет поставки товара (кухонного гарнитура) по образцам на общую сумму 937.640 руб., из которой истцом был уплачен аванс в сумме 470.000 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в соответствии со спецификацией, эскизом и другими приложениями к договору, при этом согласно и. 3.1.3, договора исполнитель обязан осуществить установку (монтаж) поставленного товара. 

Согласно пункту 3.2.2. договора продавец поставляет и устанавливает товар, изготовленный в четких вертикально-горизонтальных проекциях. 

15.11.2017 ответчиком был произведен частичный монтаж поставленного товара, по результатам которого истцом были выявлены недостатки, выразившиеся в нарушении симметричности верхнего кухонного карниза, вследствие ошибки произведенных расчетов (замеров). 

Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по поставке карниза нижнего/фронтального цоколь прямой 3000*50*33,5 «Афина №17» в количестве 2 шт. 

23.11.2017 года истцом была направлена ответчику претензия, ответа на которую не последовало.

В ходе судебного разбирательства истец 12.03.2018 представил в суд уточненное исковое заявление, в котором содержались ранее не заявлявшиеся требования:

- об обязании ответчика в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в силу решения суда осуществить допоставку предварительно оплаченного товара – декоративной планки (в количестве 1 шт.); 

- об обязании ответчика в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в силу решения суда выполнить работы по приведению вентиляционного отверстия в верхней части кухонного гарнитура в соответствии с размерами вытяжного вентиляционного канала.

В том же заявлении содержалось увеличенное требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, предусмотренной ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой был определен истцом в 470.000 руб. исходя из суммы внесенного аванса, а также требование о взыскании штрафа.

В судебном заседании 12.04.2018 представитель истца пояснил, что карниз нижний "Афина 17" и декоративная планка к моменту рассмотрения дела судом были доставлены истцу, замена оборудования (вытяжки) не произведена. Уточнил, что истец просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока допоставки предварительно оплаченного товара – декоративной планки, расчет неустойки произвел от полной суммы заказа (л.д.48-49).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2018 требования истца были удовлетворены частично, на ответчика возложены обязанности в течение семи календарных дней с момента вступления в силу решения суда:

- устранить недостатки выполненных монтажных работ по установке кухонного гарнитура, а именно: произвести установку верхнего (кухонного) карниза с соблюдением симметрии параллелей, в соответствии с условиями договора;

- выполнить работы по приведению вентиляционного отверстия в верхней части кухонного гарнитура в соответствии с размерами вытяжного вентиляционного канала;

- осуществить замену оборудования (вытяжки), не соответствующего условиям договора и произвести монтаж оборудования (вытяжки производительностью 850 м3), соответствующего условиям договора.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа решением суда отказано.

С ООО «Домус Мебель» в доход государства присуждена госпошлина в сумме 900 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2018, принятым по апелляционной жалобе ФИО5, решение суда первой инстанции отменено в части требований истца о взыскании с ООО «Домус Мебель» неустойки и штрафа, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30.000 руб. и штрафа в размере 15.000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд 12.02.2019, ФИО5 в лице представителя ФИО6 просит изменить апелляционное определение от 09.10.2018, удовлетворив в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 470.000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2019, поступило 04.03.2018. Определением судьи от 12.03.2019 жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено президиумом в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания повестками, направленными почтой, а также телефонограммой, о причине неявки не сообщивших.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обоснованными доводы истца, указывающего на неправомерность снижения судом апелляционной инстанции неустойки по мотивам её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчика (в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие соответствующего мотивированного заявления от ООО "Домус Мебель".

Судами установлено, что общая цена договора составляла 937.640 руб., из которой в соответствии с пунктом 2.1.1 договора истцом в день заключения договора была внесена предварительная оплата в сумме 470.000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком, выразившееся в некомплектности товара (доставке вытяжки с характеристиками, отличными от согласованных в договоре), а также в дефектах монтажных работ (установка верхнего карниза с несоблюдением симметрии, несоответствие размера отверстия для вытяжного вентиляционного канала), но не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки, указав на то, что обязанность ответчика по доставке декоративной планки не была предусмотрена договором, стоимость соответствующего элемента сторонами не согласована, а требование истца о взыскании неустойки было обосновано именно недоставкой планки. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы истца, который указывал на нарушение ответчиком сроков поставки отдельных декоративных элементов кухонного гарнитура (карниза нижнего/фронтального и горизонтальной декоративной планки), определил на основе условий договора, что срок его исполнения продавцом истек 14.08.2017, и признал установленным факт недопоставки карниза нижнего/фронтального, указав на то, что этот факт не оспаривался ответчиком и усматривается из содержания его электронного письма в адрес истца от 24.12.2017 (л.д.36), из которого следовало, что на эту дату карниз не поступил на склад; допоставка согласно объяснениям истца, приведенным в апелляционной жалобе, была произведена 10.03.2018.

В связи с этим судебная коллегия признала обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ввиду отсутствия в договоре и приложениях к нему условий о стоимости вышеназванного элемента судебная коллегия руководствовалась указанной в спецификации ценой кухонного гарнитура – 78.000 руб. (без учета фасадов, полок, внутреннего наполнения, других дополнительных элементов и сопутствующих товаров), определив на этой основе полный размер неустойки в 80.730 руб. за 207 дней просрочки (с 15.08.2017 по 10.03.2018).

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ и полагая, что установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного потерпевшему, является обязанностью суда, судебная коллегия признала необходимым ограничить размер неустойки суммой в 30.000 руб.

Исходя из указанного размера неустойки судом апелляционной инстанции определен также размер штрафа, присужденного в пользу истца.

Однако в кассационной жалобе правомерно указывается на то, что в силу пункта 1 ст.333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны применительно к вопросу о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"; применительно к вопросу о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Податель кассационной жалобы также правильно указывает на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении №7-О от 15.01.2015, по смыслу которых предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, оно рассматривалось судами первой и второй инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о времени и месте судебных заседаний по адресу его регистрации, указанному в договоре с истцом и соответствующему сведениям ЕГРЮЛ, но не представившего возражений против иска, в том числе не приводившего доводов о несоразмерности неустойки.

При таком положении, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций высших судебных инстанций, законные основания для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, поскольку в кассационной жалобе истец претендует на определение размера неустойки исходя из полной суммы внесенного им аванса (470.000 руб.), руководствуясь положениями части 3 ст.390 ГПК РФ, президиум считает необходимым дать оценку правильности исчисления полного размера неустойки судом апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие в жалобе конкретных доводов о мотивах несогласия с апелляционным определением в указанной части.

Как указано выше, в целях исчисления полного размера неустойки, взыскиваемой в связи с недопоставкой карниза нижнего/фронтального, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия в договоре и в приложениях к нему условий о стоимости этого элемента взял за основу указанную в спецификации (приложении к договору) цену кухонного гарнитура – 78.000 руб. (без учета фасадов, полок, внутреннего наполнения, других дополнительных элементов и сопутствующих товаров), расчет неустойки за 207 дней просрочки с 15.08.2017 по 10.03.2018 произвел в порядке, установленном пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Действительно, в приложении к заключенному сторонами договору от 18.05.2017 – спецификации заказа (л.д.10) – отдельными позициями указаны кухонный гарнитур "Афина №17 синяя" в количестве 13 изделий стоимостью 78.000 руб., фасады "Афина №17 синяя" стоимостью 367.700 руб., полки, витражи и другие элементы внутреннего наполнения на общую сумму 132.000 руб. (совокупная цена указанных позиций со скидкой составила 534.850 руб.), а кроме того, столешница с материалами и обработкой для установки – 200.300 руб., сопутствующие товары (варочная поверхность, вытяжка и другая техника) на сумму 202.490 руб. 

Обстоятельство, указанное истцом в качестве основания требования о взыскании неустойки, и положенное в основу выводов суда апелляционной инстанции, свидетельствовало о передаче некомплектного товара (отсутствии одного из элементов мебели – карниза). 

Согласно пункту 1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из данного положения закона во взаимосвязи со ст.479 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с продажей комплекта товаров, и ст.480 Кодекса, определяющей последствия нарушения таких обязательств продавца, передача покупателю некомплектного товара, как и недопоставка какой-либо части товаров, включенных в комплект, могла повлечь признание неисполненным в целом обязательства продавца по передаче предварительно оплаченного товара и возложение на него ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

При этом, поскольку в договоре были по отдельности указаны и оценены элементы кухонной мебели, столешница и бытовая техника, не исключалось исчисление неустойки исходя из цены соответствующей части товара. 

Однако вывод суда апелляционной инстанции об исчислении неустойки исходя из цены кухонного гарнитура сделан без учета того обстоятельства, что недопоставленный карниз, как усматривается из материалов дела, является элементом фасада, стоимость которого включена в спецификацию заказа отдельной позицией и существенно увеличивает общую стоимость кухонной мебели, а потому расчет неустойки в порядке, использованном судом, без надлежащего анализа содержания спецификации, приводит к занижению её размера.

Наряду с этим при рассмотрении требования о взыскании неустойки суду необходимо было учесть, что по смыслу пункта 3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит исчислению не от цены товара, а от суммы предварительной оплаты. При этом истцом при заключении договора был внесен только аванс в размере 470.000 (при общей сумме договора 937.640 руб.), и при недоказанности обратного суду следовало исходить из того, что сумма внесенного аванса предназначалась для пропорциональной оплаты всех товаров, включенных в спецификацию. Соответственно, основания для исчисления неустойки исходя из полной цены кухонной мебели (в том числе цен на отдельные позиции спецификации) в данном случае не имелось. 

Кроме того, в спецификации применена скидка к ценам элементов кухонной мебели (8%), т.е. итоговая цена договора не совпадала с суммой базовых цен, указанных в спецификации, что также не принято во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного принятое по настоящему делу апелляционное определение в части взыскания в пользу истца неустойки, а также штрафа, размер которого определяется размером удовлетворенных денежных требований потребителя, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому необходимо учесть изложенное, определить на основе полной оценки доказательств существо нарушения, допущенного ответчиком, цену товара и приходящуюся на неё часть внесенного истцом аванса, исходя из чего произвести надлежащий расчет неустойки.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2018 г. в части исковых требований ФИО5 о взыскании с ООО "Домус Мебель" неустойки и штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Г.А.Черкасова