Дело №2-4787/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3» о не рассмотрении заявления, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» о не рассмотрении заявления, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что истец 27.02.2017 года направила на имя главного врача поликлиники заявление с просьбой сообщить какое лечение было назначено по диагнозу ..., какими препаратами, кем, результаты лечения.

Однако, ответчик по настоящее время не предоставил истцу полную информацию о состоянии ее здоровья.

Просит признать, что ответчик не рассмотрел заявление от 27.02.2017 года № 63, не направил ответ по существу поставленных вопросов, не принял мер в защиту прав на получение достоверной информации о состоянии здоровья.

Просит взыскать с ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» в пользу ФИО3 вред в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО1 против требований возражала, просила в случае отказа в удовлетворении требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 против требований истца возражала, указала, что ответчик был направлен в адрес заявителя.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно части 5 статьи 22 указанного Закона пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением (входящий № 63), в котором истец просила сообщить ей информацию о назначенном лечении.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО3 по почте. В ответе обоснованно указано, что заявительнице информация была предоставлена ранее в виде копии амбулаторной карты. Копии амбулаторной карты, в том числе копии записей в амбулаторной карте за период (октябрь-ноябрь 2015 года) были предоставлены ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлен факт нарушения закона со стороны ответчика, так как обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок рассмотрено, заявителю дан ответ по существу.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» о признании, что ответчик не рассмотрел заявление от ДД.ММ.ГГГГ №..., не направил ответ по существу поставленных вопросов, не принял мер в защиту прав на получение достоверной информации о состоянии здоровья, взыскании с ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» в пользу ФИО3 вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...