РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2017 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре кеп, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску вас к хжт, щнг, нат о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований вас указал, что он являлся собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ...

В 2014, 2015 г.г. между ним и ответчиками заключено четыре договора дарения долей в указанной квартире. В соответствии с условиями указанных договоров он безвозмездно передал, а одаряемые ихм, хжи, щнг, нат приняли по 1\200 доли каждый в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Переход права собственности к ответчикам на основании договоров дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Считает, что договоры дарения заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поэтому являются недействительными.

Одаряемые им граждане ихм, хжи, щнг, нат не состоят с ним в родственных отношениях, обратились к нему с предложением подарить им права на квартиру. При этом, обещали ему, что не собираются проживать в квартире, каких-либо претензий по вопросам владения и пользования имуществом заявлять не будут. Одаряемые при заключении договоров состоянием квартиры не интересовались, в отношении прав пользования жилым помещением других лиц, зарегистрированных в квартире, других собственников квартиры, не согласовывали, ключи от квартиры от него, как дарителя не получали, в квартиру не вселялись. Сделки не повлекли наступление каких-либо правовых последствий для него, для ответчиков сделки не представляют какого-либо имущественного интереса. Ответчики не исполняли обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, свои права собственников они не осуществляют, безразлично относились к своему имуществу, а также к тому, что в квартире проживал он и иные граждане. Кроме того, согласно оспариваемым договорам в собственность одаряемым передавалась незначительные 1\200 доли квартиры, что фактически составляет 0,23 кв.м. Доля не может быть реально выделена для проживания ответчиков.

Ссылается на то, что формальное подписание сторонами договоров дарения, государственная регистрация перехода права собственности по ним, не может свидетельствовать о том, что стороны были намерены создать правовые последствия по указанным сделкам дарения по отчуждению долей в жилом помещении. Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания считать оспариваемые договоры дарения мнимыми сделками, поскольку фактически сделки были направлены на приобретение ответчиками титула собственников жилого помещения на территории Российской Федерации без создания соответствующих правовых последствий. Признание сделок недействительными, влечет применение последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение и возвращение спорного жилого помещения в его собственность.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец вас уточнил иск и просил рассматривать предъявленный им иск по последним известным адресам места жительства ответчиков. Представитель истца кап отказался от требований иска в части к ответчику ихм, производство в части исковых требований к указанному ответчику прекращено определением суда от **.

В связи с обращением в суд, истец вас первоначально просил признать недействительными договоры дарения, заключенные им с ихм, хжи, щнг, нат; применив последствия признания сделок недействительными.

В судебное заседание истец вас не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца вас – кап, действующий на основании доверенности, не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, на иске настаивал, излагал суду доводы, в нем указанные. Дополнительно суду пояснял, что к истцу обратились люди с вопросом о прописке в квартире, так как ответчики являются иностранными гражданами. Истец согласился заключить договоры дарения. Истинная воля ответчиков не была направлена на получение долей в квартире в дар от вас Ответчикам нужен был статус титульных собственников на территории Российской Федерации. Инициатива заключения договоров дарения исходила от ответчиков. С ответчиками у истца была договоренность, что они не будут вселяться в квартиру. Подаренные доли являются незначительными, они составляют 0,23 кв.м. каждая. При заключении договоров дарения ответчики не интересовались квартирой, ключи им истцом не передавались, с проживающими в жилом помещении они не знакомились, порядок оплаты за квартиру они не оговаривали. В отношении квартиры у ответчиков все это время было пассивное поведение, в суде о правах на вселение в квартиру они не ставили. Сделки являются мнимыми, поскольку фактически имущество ответчикам не передавалось, в то время как для договора дарения существенным является факт передачи дара одаряемому. Расходы за свою 1\2 доли полностью нес вас В квартире ответчики никогда не проживали, все это время в квартире проживал сын шог с семьей. Ответчики не были знакомы с истцом. Истец был собственником 1\2 доли квартиры, начиная с 2011 года и до 2016 года, когда оставшуюся долю продал шог Воля вас была направлена на то, чтобы помочь людям приобрести права, чтобы они достигли своих целей. Сделки дарения были совершены лишь для вида, чтобы получить титул собственника, без фактической передачи имущества.

В судебное заседание ответчики хжи, щнг, нат не явились, извещались судом по известным суду адресам, указанным истцом в исках и уточнениях к нему. Ответчик ихм, ранее принимавший участие в судебном заседании, факт заключения договора дарения с вас не оспаривал, пояснив, что договор нужен ему был для прописки в квартире. Квартиру никогда он не осматривал, ключи от квартиры не брал, в квартире не проживал.

Определениями суда от **, от ** в качестве представителей ответчиков в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчиков хжи, Щ., нат – адвокат пие, действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката №, выданное **, иск не признала, возражала против его удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - шог не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще. Ранее, принимая участие в судебном заседании, суду поясняла, что она собственник спорной квартиры, вас продал ей свою оставшуюся долю, в ее собственности в настоящее время находится 197\200 долей. Ее сын купил всю квартиру, затем вас отсудил у них 1\2 доли квартиры. вас никогда в квартире не жил, но был обеспокоен своей собственностью, хотел ее продать. Ей стало известно, что вас подарил доли ответчикам. Ей известно, что истец даже не был знаком с ответчиками. Почему он подарил доли ответчикам, они не выясняли. С 2014 года и до настоящего времени ключи от квартиры были у нее и ее сына Юрия, у В. ключей от квартиры не было, ключи ответчикам он и не мог передать. За ЖКХ оплачивалаона, вас оплачивал периодически, больше за квартиру никто не оплачивал. Ответчики никогда в квартире не появлялись, в квартиру не приходили.

Кроме того, к материалам дела приобщены письменные пояснения третьего лица шог, в которых она указывает, что является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... .... В квартире фактически проживал ее сын Ш. с семьей. вас был собственником другой 1\2 доли квартиры. Он никому свою долю не продавал, не дарил, ее об этом не уведомлял. О том, что вас подарил часть своей доли, она узнала только в 2016 году, когда он ей предложил выкупить оставшуюся часть его доли. До этого никто посторонний в квартиру не приходил, ее состоянием не интересовался, свои права не заявлял, за квартиру оплачивала она с вас пополам. Сын ей также не говорил, что кто-то, кроме вас, который периодически интересовался состоянием квартиры, появлялся в квартире. 

Выслушав возражения представителя ответчиков, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска вас, считая, что его требования являются обоснованными. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемые истцом договоры дарения заключены сторонами после **, то к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вас являлся собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: ... (далее по тексту – спорная квартира). Указанная доля в жилом помещении принадлежала вас на основании решения Ангарского городского суда ... от **.

В судебном заседании судом исследовано дело правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: ... ....

Из указанного дела следует, что в разное время вас заключил четыре договора дарения с разными гражданами.

Так, ** вас заключил договор дарения с ихм, согласно условиям которого, даритель вас безвозмездно передает, а одаряемый ихм принимает 1\200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....

** аналогичный договор дарения вас заключил с хжи, предметом данного договора также являлась передача в дар 1\200 доли указанной выше квартиры.

** вас заключил договор дарения аналогичного содержания с щнг, а затем ** заключил договор дарения с нат

По каждому договору дарения был зарегистрирован переход права собственности от вас к одаряемым ихм, Х., щнг, нат Ответчики в настоящее время являются собственниками по 1\200 доли каждый в праве общей долевой собственности спорной квартиры, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В свою очередь, шог на праве собственности принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

вас, считая заключенные им договоры дарения, мнимыми сделками, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания для признания недействительной (ничтожной) мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ ничтожна.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истец представил достаточные доказательства того, что оспариваемые сделки дарения не повлекли соответствующие им правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец, обратившись с иском о признании договоров дарения мнимыми сделками, представил суду доказательства, анализируя которые в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований. В то время как ответчики доводы и доказательства истца не опровергли, иного суду не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчики ихм, хжи, щнг, нат приобрели титул собственников спорной квартиры на основании оспариваемых истцом договоров дарения.

Несмотря на это, права и обязанности собственников в отношении принадлежащих им долей в квартире они не реализовывают: в квартиру не вселялись, в ней не проживают, имуществом не интересуются, проявляя безразличие к нему, расходов на содержание жилого помещения не несут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления от ** № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из пояснений представителя истца, а также свидетельских показаний, ответчики хжи, щнг, нат при заключении договоров дарения состоянием квартиры не интересовались, в отношении прав пользования жилым помещением вас и других лиц, зарегистрированных в квартире, с истцом не согласовывали.

Сделки дарения не повлекли наступление каких-либо правовых последствий для вас, из материалов дела не усматривается, что оспариваемые сделки представляли имущественный интерес для ответчиков, так как свои права собственника квартиры они не осуществляли, фактически во владение спорным имуществом не вступали, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняли, безразлично относились к тому, что в квартире проживает истец, не ставил вопрос о снятии его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах формальное подписание сторонами договоров дарения, государственная регистрация перехода прав собственности на основании вышеуказанных договоров дарения, не могло свидетельствовать о том, что его стороны были намерены создать соответствующие указанным сделкам по отчуждению жилого помещения правовые последствия.

Выводы суда в указанной части основаны как на пояснениях лиц, участвующих в деле, письменных доказательствах, а также на свидетельских показаниях.

Согласно имеющегося в материалах дела акта о фактическом проживании от **, составленного специалистами ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление», в период с 2014 года по февраль 2016 года в спорной квартире проживал шюс, иные лица в квартире не проживали.

Из квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги видно, что расходы за спорную квартиру нес истец.

По ходатайству представителя истца в качестве свидетелей были допрошены шас, еен

Свидетель шас суду показал, что он сын шог, ответчиков он никогда не видел, кроме ФИО2. В спорной квартире проживал его брат Юрий. В 2014, 2015 г.г. квартира принадлежала его матери и вас. Со слов вас ему известно, что он прописал ответчиков в квартиру. Брат ему никогда не говорил, что какие-то незнакомые люди претендуют на квартиру. Ключи от квартиры были у Юрия и его супруги. У вас ключей от квартиры не было. Он разговаривал с ФИО3, который рассказал, что он, заключая договор дарения, преследовал цель получить прописку и работу в России. вас решить подзаработать, подарил мелкие доли квартиры, за что получил деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель еен суду показал, что он с 2014 года работает риелтором в агентстве недвижимости «Светлый дом». В 2014, 2015 г.г. к нему в офис несколько раз обращался вас. Офис располагался в 7 микрорайоне возле Сбербанка. вас просил его сделать так, чтобы у человека была маленькая доля в квартире, в которую он мог бы прописаться. Он порекомендовал вас заключить договор дарения. Договор готовили они, вас принес документы на квартиру, в договоре они указали 1\200 долю. По адресу квартиры он не выезжал, так как в этом не было необходимости, поэтому он не помнит адреса квартиры. Он только составил договор, напечатал его, получив за это небольшое вознаграждение. Одаряемых он не видел, вас только приносил копии их паспортов. Цель заключения договоров дарения у вас была только одна – прописать в квартиру людей. вас с целью составления договоров дарения обращался несколько раз, сначала в июле 2014 года, затем в ноябре 2014 года, а потом еще и в мае 2015 года. вас говорил ему, что эти люди в квартиру вселяться не будут, это чисто фиктивные сделки, чтобы дать им возможность прописаться в квартире. вас за прописку людей в квартире и за заключение договоров дарения получал денежное вознаграждение.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их показания достоверными, поскольку заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются с позицией истца вас, пояснениями третьего лица шог и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания договоров дарения мнимыми сделками, поскольку поведение участников сделок свидетельствует о том, что у них отсутствовали намерения создать соответствующие им правовые последствия, фактически указанные сделки были совершены хжи, щнг, нат с целью получения прав собственника жилого помещения в Российской Федерации и оформления своих прав законного проживания на территории данного государства.

Последствием признания договора дарения недействительным является применение последствий недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. В связи с чем, способ защиты права, избранный истцом, в виде отмены записей регистрации прав ответчиков на спорную квартиру, является не надлежащим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции, суд считает, возможным применить последствия недействительности сделок дарения в виде передаче долей спорной квартиры в собственность истца вас в размере 3\200.

Следовательно, не требуется в судебном решении указывать об отмене записей регистрации прав ответчиков на доли в спорной квартире, поскольку решение суда по настоящему делу о признании сделок дарения недействительными и применении последствий их недействительности само по себе является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд, оценивая согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства истца, руководствовался своим внутренним убеждением, считая, что указанные им обстоятельства имеют правовое значение в смысле статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку по настоящему делу подлежит установлению отсутствие воли сторон оспариваемых договоров дарения на возникновение у них соответствующих прав и обязанностей. Суд считает, что такие юридически значимые обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования вас к хжт, щнг, нат о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1\200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенный ** между вас и хжи.

Признать недействительным договор дарения 1\200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенный ** между вас и щнг.

Признать недействительным договор дарения 1\200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенный ** между вас и нат.

Передать 3\200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... собственность вас.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности хжт, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** за №, на 1\200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности щнг, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** за №, на 1\200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ....

Настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности нат, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** за №, на 1\200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина