Дело № 2-3213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд ФИО2 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Данилова ФИО5, при секретаре судебного заседания Аскеровой ФИО6., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3213/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО10 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен без предварительного уведомления клиента.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения Договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные законом сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете и составляет 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 ФИО11 в суде требования иска признала частично, при этом указала, что является многодетной матерью. В связи с уходом в декретный отпуск и рождением в ДД.ММ.ГГГГ четвертого ребенка у неё ухудшилось материальное положение, поэтому она не имела финансовой возможности в полной мере исполнять кредитные обязательства. Супруг ответчика из своих средств погашает потребительский кредит в 

<

данные изъяты> В связи с данными обстоятельствами ответчик неоднократно обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации кредита и уменьшении ежемесячного платежа, однако истцом её просьбы не были удовлетворены. Кроме этого, ответчик указала, что от обязанности погашать задолженность по кредиту не уклонялась и не отказывается, вместе с тем со ссылкой на ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключенного договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (ККБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно – кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки оплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные законом сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО))

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договора ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик в установленный срок задолженность не погасил.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору кредитной карты, в связи чем исковые требования о взыскании задолженности по нему в части взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору кредитной карты не имеется.

Не относится к таковым и ухудшение материального положения ответчика, на которое ссылался его представитель.

Вместе с тем, суд считает возможным, в связи с ходатайством ответчика, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из расчета истца (л.д. 21-24) и выписки по номеру договора (л.д. 25-25), в течение более чем 

<

данные изъяты> после заключения договора кредитной карты ответчик регулярно исполняла принятые на себя обязательства, что подтверждается и пояснениями последней.

Согласно представленным документам, у ответчика, являющейся многодетной матерью, ДД.ММ.ГГГГ родился четвертый ребенок, в связи с чем в настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком и имеет незначительный доход.

Из пояснений ответчика следует, что она неоднократно обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации кредита и уменьшении ежемесячного платежа, однако истцом её просьбы были оставлены без внимания и удовлетворены не были. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика и её пояснения об отсутствии намерений уклоняться от погашения кредитной задолженности, образовавшейся в силу тяжелого материального положения, а также попытки ответчика урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы до 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В части взыскания с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в размере 

<

данные изъяты> Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО15 Данилов