КОПИЯ

Судья Ревин А.А. № 22-58/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.

судей Максимова В.В., Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №3

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кашаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашаева А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кашаева А.А., потерпевшей Потерпевший №3., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об изменении приговора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2025 года,

ФИО1, ***, ранее судимый:

-14 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца в колонии-поселении, освободившийся из исправительного учреждения 15 июля 2022 года по отбытии срока наказания;

-18 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, приговор вступил в законную силу 04 октября 2024 года;

осужденный:

-18 марта 2025 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 18 сентября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев;

-14 апреля 2025 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 8 % заработка в доход государства. На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2025 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2025 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев заменено на 3 месяца 15 дней принудительных работ с удержанием 5 % заработка осужденного в доход государства, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации;

-21 октября 2025 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 23 декабря 2025 года) по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70, ч.1 ст. 71УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработка осужденного в доход государства, с отбыванием в исправительном центре УИС РФ;

осужден:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по ч. 1 ст. 158 РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

-по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 от (дата)) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 от (дата)) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения разнородных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения разнородных наказаний, назначенных по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и приговору Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 ноября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО1 прекращено в связи со смертью потерпевшего.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным:

-в тайном хищении (дата) имущества, принадлежащего Потерпевший №1, общей стоимостью 6 600 рублей,

-в тайном хищении (дата) имущества принадлежащего Потерпевший №1, общей стоимостью 18 900 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище;

-в тайном хищении (дата) имущества, принадлежащего Потерпевший №1, общей стоимостью 2 848 рублей;

-в нанесении (дата) потерпевшей Потерпевший №3 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия;

-в угрозе убийством (дата) потерпевшему Потерпевший №2, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-в нанесении (дата) побоев потерпевшей Потерпевший №3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия.

Преступления совершены (дата), 27 и 29 марта, 19 и (дата) в (адрес) в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кашаев А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вину, квалификацию содеянного по шести эпизодам преступлений, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины в полном объеме по всем составам предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, принятие мер к возмещению морального вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший №2, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Отмечает отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Считает безосновательными выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, а также о не назначении наказания в виде принудительных работ.

Ввиду отсутствия рецидива преступлений, просит приговор изменить в сторону смягчения и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо полного признания им вины по всем эпизодам преступлений, подтверждается:

-по трем эпизодам хищения от (дата), от (дата) (с проникновением в жилище), от (дата) имущества потерпевшего Потерпевший №1: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи со двора дома, принадлежащего ему афганского казана, стоимостью 6 600 рублей в октябре 2024 года; пропажи (дата) из его дома музыкальной портативной колонки марки «ZQS6203», пылесоса марки «Vitek» модели VT-1898 ВК, аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «РемоКолор» модели ДША-12-2 95-2-032 на общую сумму 18 900 рублей; пропажи в марте 2025 года со двора (адрес) кг. лома черного металла, на общую сумму 2 848 рублей; показаниями свидетеля Потерпевший №3 о хищении ФИО1 имущества у потерпевшего Потерпевший №1, о чем ей стало известно со слов ФИО1, непосредственно наблюдавшей как ФИО1 со двора дома Потерпевший №1 выносил металлические изделия; оглашенными показаниями свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о местах, способе транспортировки и реализации похищенного, а также письменными доказательствами: протоколами ОМП от (дата) подтверждается место совершения преступления и объем похищенного имущества; протоколами ОМП от (дата) установлено, что часть похищенного сдано в ломбард, что подтверждается залоговыми билетами; заключением эксперта № Э 11/76 от (дата) о пригодности для идентификации личности изъятого следа пальца руки в доме Потерпевший №1, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта № Э 11/82 от (дата), согласно которому след пальца руки с места преступления принадлежит ФИО1; заключением эксперта №/ИП-25 от (дата) об определении рыночной стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества; протоколами осмотра предметов (документов) от (дата) и от (дата) и другими;

-по двум эпизодам от (дата) и (дата) нанесения побоев потерпевшей Потерпевший №3: показаниями потерпевшей Потерпевший №3 по обстоятельствам нанесения ей Д.С. побоев по каждому эпизоду; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, являвшейся очевидцем происходящего; свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными доказательствами: протоколами ОМП от (дата), от (дата), которыми объективно подтверждается место совершения преступления по каждому факту; заключениями эксперта № от (дата), № от (дата), согласно которым у потерпевшей Потерпевший №3 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибов, не причинившие вреда здоровью человека, описано их количество, место расположения, установлено, что их образование возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела; приговоры мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 18.09.2024 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ и приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18.03.2025 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, свидетельствуют о наличии у ФИО1 судимостей за преступления, совершенные с применением насилия;

-по эпизоду угрозы убийством (дата) потерпевшему Потерпевший №2: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах высказывания ФИО1 в его адрес угрозы убийством, сопровождении слов действиями, в виде нанесения ему удара металлическим гаечным ключом по голове; показаниями близкого родственника потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО6, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными доказательствами: протоколом ОМП от (дата), которым подтверждается место совершения преступления, в ходе осмотра двора дома изъят гаечный ключ; заключением эксперта № от (дата), согласно которому у потерпевшего имеются телесные повреждения в виде кровоподтека, ушиба, ссадины, не причинивших вреда здоровью человека, описано их местонахождение, количество; протоколами осмотра предметов от (дата) и другими.

Давая оценку данным доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы:

-по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 от (дата) по ч. 1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 от (дата) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 от (дата) по ч. 1 ст.158УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 от (дата) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

-по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 от (дата) по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

-по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 от (дата) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Выводы суда изложены в приговоре с приведением мотивов принятого решения, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 от (дата) определен судом в полном соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного по каждому из преступлений, переквалификации его действий, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, влекущих его отмену, не установлено.

Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, их правовая оценка, стороной защиты не оспариваются.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, регламентированных главой 11 УК РФ, не установлено.

Решение о вменяемости ФИО1 принято с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.04.2025 № 271, на основании поведения осужденного до и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел в соответствии со ст. ст. 6, 60 УКРФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленные оконченные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого, направленные против собственности, а также против жизни и здоровья. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевших о снисхождении к ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По эпизодам ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - суд учел активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ -частичное возмещение морального вреда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы об отсутствии по факту угрозы убийством Потерпевший №2 в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд обосновал и мотивировал, судебная коллегия соглашается с ними.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, судом были учтены в полной мере. Оснований для их повторного учета и смягчения наказания, признания в качестве таковых иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывается на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, в том числе его размера.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, по убеждению судебной коллегии, при определении ФИО1 видов и сроков наказания по каждому из преступлений и по их совокупности, судом соблюдены, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по каждому их двух преступлений ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст.158 УК РФ наказание судом назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст.61УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, двум преступлениям ч. 1 ст. 158 УК РФ, без назначения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний; в виде ограничения свободы по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ; об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ является правильным, основанным на законе и в приговоре мотивировано.

Лишение свободы определено ФИО1 исходя из конкретных обстоятельств каждого из совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обусловлено в том числе, недостаточностью воздействия на него иных видов наказания, при этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом указанных обстоятельств, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, суд назначил ФИО1 справедливое по своему виду и размеру наказание.

Доводы апелляционной жалобы защитника о возможности назначении осужденному наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, несостоятельны.

ФИО1 совершил по настоящему уголовному делу преступления небольшой тяжести и тяжкое при наличии неснятых и непогашенных судимостей, что исключало возможность применения к нему ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.10.2025 года.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку одно из входящих в совокупность преступлений относится к категории тяжких.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты наказание осужденному назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает целям наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания полагает необоснованными.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах Потерпевший №2 оглы прекращено обоснованно, в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью (дата) потерпевшего Потерпевший №2, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Как следует из обжалуемого приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2025 года.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 23 декабря 2025 года приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2025 года изменен, назначенное по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказание смягчено до 6 месяцев ограничения свободы, а по совокупности приговоров, на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

В связи со смягчением ФИО1 наказания по указанному приговору, окончательное наказание по обжалуемому приговору также подлежит смягчению, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5, действующего в интересах осужденного ФИО1, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения разнородных наказаний, назначенных по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору и по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2025 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 23 декабря 2025 года), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Судьи подпись В.В. Максимов

подпись Н.Н. Агишева

Копия верна.

Судья: И.В. Иноземцева