АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 12 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Янбаеве И.Р.,

с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника осужденного ФИО1 по соглашению – адвоката Прокофьева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе свидетеля Свидетель №2, апелляционному представлению государственного обвинителя Булатовой А.Р. на приговор Cалаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 года ФИО1, родившийся дата, ранее судимый:

- 15 октября 2015 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 31 января 2017 года апелляционным приговором Верховного Суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 15 октября 2015 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, наказание отбыто дата,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., конфискован в доход государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата на территории адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булатова А.Р. ссылаясь на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что судом не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Так же указывает, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива суд необоснованно назначил наказание с применением ст.73 УК РФ. Предлагает назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Заинтересованное лицо Свидетель №2 в апелляционной жалобе указывает, что выражает несогласие с приговором в части конфискации при надлежащего ей автомобиля. Указывает, что данный автомобиль принадлежит ей. Конфискация автомобиля отрицательно повлияет на ее имущественное положение, автомобиль куплен на кредитные денежные средства. Изъятие автомобиля в пользу государства нарушает ее интересы как собственника имущества. Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, который вернуть ей как собственнику по принадлежности.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Прокофьев В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, назначив наказание без реальной изоляции от общества.

В возражении на апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №2 государственный обвинитель указывает, что суд принял обоснованное решение о конфискации принадлежавшего их семье автомобиля в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его признательными показаниями в суде, в которых он не отрицал факт употребления спиртного и управление в состоянии опьянения автомобилем, задержание его сотрудниками ГИБДД.

Признательные показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, копией постановления мирового судьи судебного участка №... адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения у осужденного, подробно и полно приведенными в приговоре с указанием листов дела, которые сторонами не оспариваются.

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать верную юридическую квалификацию действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая надлежащим образом мотивирована.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно учтены: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие наград ЧВК «...».

Учтено, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Несмотря на то, что в описательно мотивировочной части приговора суд указал на необходимость назначения дополнительного наказания предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в резолютивной части приговора не назначил данный вид дополнительного наказания.

Учитывая изложенное, апелляционное представление государственного обвинителя в данной части подлежит удовлетворению, поскольку дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и подлежат назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона.

Настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению и рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, несмотря на имеющееся ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в общем порядке с исследованием доказательств по делу. Учитывая, что ФИО1 согласен с приговором и не обжаловал его, а также отсутствие возражений государственного обвинителя о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное наказание, как того требует ч.5 ст.62 УК РФ.

Утверждения, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица - Свидетель №2 о неправильном применении уголовного закона в части конфискации автомобиля в доход государства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрено, что подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку суд обладал достаточными сведениями о правообладателе автомобиля, достоверно установил, что ФИО1 и Свидетель №2 проживают вместе, ведут совместное хозяйство, воспитывают малолетнего сына, у них общий семейный бюджет, автомобиль куплен на кредитные денежные средства, долговые обязательства по которому ФИО1 и Свидетель №2 погашают вместе, суд первой инстанции принял верное решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №..., на котором ФИО1 совершил преступление.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части конфискации автомобиля отклоняются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ смягчить до 11 месяцев лишения свободы, назначив дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело №22-981/2025, судья Байгазакова Г.Ш.