Дело №22–623/2019 Судья Каюшкин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Титовой Ю.В., 

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Куликова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мачиной Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 7 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 февраля 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Е.В. в счет возмещения материального ущерба **** рублей, в счет компенсации морального вреда **** рублей.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденной ФИО1 и защитника Куликова А.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисовой С.В. о изменении приговора и назначении осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, отмене приговора в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму **** рублей.

Преступление совершено в период с **** по **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Мачина Е.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. По мнению защитника, при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, публичное принесение извинений потерпевшей, признание исковых требований в полном объеме. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершенное ей преступление относится к категории средней тяжести. Указывает, что суд в нарушение требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ФИО1, ранее не отбывавшей лишение свободы, осужденной за совершение преступления средней тяжести, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, вместо колонии-поселения, при этом мотивов принятого решения не привел. Просит изменить ФИО1 вид исправительного учреждения на колонию-поселение, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ей правовых последствий такого решения. Подтвердила осужденная это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщила суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Вопреки мнению защитника, суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также публичное принесение извинений потерпевшей и признание исковых требований в полном объеме.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, установленных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению обстоятельств, смягчающих наказание, и сведений о личности осужденной, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для повторного учета приведенных в жалобе обстоятельств не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенным по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колонии-поселении, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно приговору, ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, не судима, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако, назначая для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал, не привел обстоятельств, связанных с личностью осужденной либо обстоятельствами совершения преступления, которые давали бы суду основания для назначения данного вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, и назначить осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Согласно положениям п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, введенной Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018г., время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 до вынесения приговора и вступления его в законную силу содержалась под стражей, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания осужденной под стражей с 19.10.2018г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд удовлетворил исковые требования потерпевшей Е.В. в сумме **** рублей о взыскании компенсации морального вреда с осужденной ФИО1 

В обоснование принятого решения суд указал, что в результате преступных действий потерпевшая понесла существенные нравственные страдания и неизгладимые переживания, связанные с утратой имущества, в том числе настенных часов (согласно приговору стоимостью **** рублей), имеющих индивидуальные признаки и которые дороги ей как память о близком родственнике, ее успехах по работе. Данные часы планировалось передать по наследству. Кроме того, в связи с совершенным преступлением, она испытывала переживания, что существенно сказалось на состоянии ее здоровья.

С данным обоснованием и выводом о взыскании компенсации морального вреда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ст.151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ФИО1 неимущественных прав Е.В., перечисленных в ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Однако, суд при постановлении приговора удовлетворил иск потерпевшей Е.В. о компенсации ей морального вреда по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указанные нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и на справедливое назначение наказания в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 7 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В соответствии с.ч.ч.4,5 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденной следовать под конвоем.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 28 марта 2019 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшей Е.В., в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Е.В. к осужденной ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Мачиной Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов