Дело 10-42/2018 Судья Новикова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «19» ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б., 

при секретаре судебного заседания – Семенкиной А.С.,

с участием частного обвинителя Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя ФИО4,

осужденного ФИО5,

защитника-адвоката Быстрова В.А., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО5, ..., ранее не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

Выслушав осужденного ФИО5, его защитника-адвоката Быстрова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя Потерпевший №1, представителя частного обвинителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №122 Волгоградской области от Потерпевший №1 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

В обосновании своих требований Потерпевший №1 указала, что ее бывшим супругом ФИО5 был спровоцирован конфликт, в ходе которого последний причинил ей телесные повреждения, в чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Потерпевший №1 находилась со своим бывшим супругом ФИО5 в квартире по адресу ..., где вследствие спровоцированного ФИО5 конфликта, по причине её ухода, ФИО5 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленной раны в левой теменно-височной области вертикальной, кровоподтека на ушной раковине, гематомы в области плеча и бедер, чем причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1

По приговору мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УКК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденным ФИО5 подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит приговор мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

В обосновании апелляционной жалобы указал, что приговор постановлен с существенными нарушениями законодательства, основан только на показаниях обвинителя Потерпевший №1 Судом не было доказано ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В связи с многочисленными нарушениями судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, несоответствии выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью приговора считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене.

В судебном заседании осужденный ФИО5, его защитник адвокат Быстров В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того, указали на нарушение мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении уголовного дела, а именно указали на нарушение права подсудимого на защиту, выразившееся в не предоставлении мировым судьей ФИО5 возможности выступить с репликой, не разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и права отказа свидетельствовать против себя и своих близких родственников непосредственно перед допросом в суде, не разъяснении ему прав перед началом судебного процесса. Обратили внимание суда, что из содержания приговора нельзя понять в какую дату он фактически был вынесен, поскольку в выданной стороне защите заверенной копии приговора суда датой вынесения приговора значится ДД.ММ.ГГГГ.

Частный обвинитель Потерпевший №1, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. По мнению стороны обвинения, выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым дана должная оценка и анализ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО5 соответствует содержащемуся в заявлении описанию совершенного им преступления и правильно квалифицировал действия осужденного ч. 1 ст. 115 УК РФ и обосновано положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они детальны, последовательны и неизменны на протяжении всего судебного следствия, кроме того согласуются со свидетельскими показаниями ФИО1 и экспертной оценкой. Вместе с тем, показания подсудимого можно расценивать как попытку избежать предусмотренного законом наказания, поскольку в ходе судебного следствия они не нашли своего подтверждения, являются голословными и противоречивыми, свидетельскими показаниями не поддерживаются. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, доводы апелляционного представления суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает справедливую процедуру принятия судебных решений, мировым судьёй при рассмотрении данного уголовного дела выполнены не были.

В соответствие со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются:

1) место и дата заседания, время его начала и окончания;

2) какое уголовное дело рассматривается;

3) наименование и состав суда, данные о секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах;

4) данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения;

5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания;

6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц;

7) определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату;

8) определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату;

9) сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности;

10) подробное содержание показаний;

11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы;

12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол;

14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого;

15) сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него;

16) сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Разрешение ходатайства о допуске представителя потерпевшего разрешается в судебном заседании, о чем судом выносится мотивированное постановление.

Как следует из протоколов судебного заседания представителем частного обвинителя Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства выступал ФИО4, однако документы, подтверждающие его полномочия на участие в ходе судебного разбирательства в качестве представителя частного обвинителя в материалах уголовного дела отсутствуют. В нарушении норм процессуального права мировым судьей не выносилось постановления о допуске в качестве представителя частного обвинителя ФИО4, протоколы судебных заседаний не содержат сведений о заявлении со стороны частного обвинителя Потерпевший №1 на привлечение в качестве представителя частного обвинителя ФИО4, данный вопрос на обсуждение не ставился и мировым судьей не разрешался.

Кроме того, протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что мировым судьей фактически устанавливалась личность частного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, а также представителя частного обвинителя ФИО4

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в подписке о разъяснении подсудимому прав по уголовному делу частного обвинения отсутствует подпись самого подсудимого ФИО5 Текст подписки содержит выдержки из текста о выяснении у подсудимого ФИО2 вопросов о вызове свидетелей, вместе с тем, по уголовному делу обвинение предъявлено лишь ФИО5, сведений о предъявлении обвинения в отношении ФИО2 не имеется.

В силу ч.1 ст.275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед допросом подсудимого ФИО5 мировым судьей право на отказ от дачи показаний в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ подсудимому не разъяснялось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло нарушение его права на защиту. 

В соответствии со ст.269 УПК РФ председательствующий разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса, о чем эксперт дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта врач судебно–медицинский эксперт ФИО3, производивший на основании постановления мирового судьи судебно-медицинскую экспертизу, вместе с тем допрошенному в качестве эксперта ФИО3 мировым судьей права предусмотренные ст.57 УПК РФ не разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ он не предупреждался.

В силу п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

В силу ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон, каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-218) при рассмотрении дела мировым судьей в нарушении требований уголовно-процессуального закона участникам судебного разбирательства не предоставлено право выступить с репликой, таким образом, участники судебного разбирательства фактически были лишены права выступить с репликой.

Стороной защиты в судебное заседание представлена копия приговора мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, как следует из представленной заверенной надлежащим образом копии указанный приговор был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов уголовного дела приговор вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о дате вынесения приговора, что также существенно нарушает права сторон по уголовному делу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были исследованы характеризующие материалы, представленные стороной защиты, в том числе рецензия со ссылкой на л.д. 183-184. Вместе с тем при изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что на л.д. 183 отображена светокопия удостоверения личности ФИО1, а на л.д.184 светокопия служебного удостоверения судебного медицинского эксперта ФИО3 Таким образом, ссылка в приговоре мирового судьи на рецензию, представленную стороной защиты, сделана в нарушении норм уголовно-процессуального права, поскольку при вынесении приговора мировым судьей могут быть учтены только те доказательства, которые исследованы непосредственно в судебном заседании.

Допущенные по настоящему уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора суда с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В этой связи приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалоб, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении не входит в оценку доводов жалобы и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу судья И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...