Дело № 2-715/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.07.2024 

УИД: 51RS0009-01-2024-000991-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 июля 2024 года г. Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А., 

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджменет» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджменет» (далее по тексту – ООО «СКМ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что 

<

дата> между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с решениями общих собраний участников Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк». 

<

дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требований 

<

номер> в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору 

<

номер> перешли к истцу. С 

<

дата> ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав по кредитному договору проценты за пользование кредитом не начислялись. По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., которая образовалась за период с

<

дата> по 

<

дата>. Ранее истец обращался с заявлением за выдачей судебного приказа, однако 

<

дата> судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер> в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представители истца о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 принимал участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении исковой давности. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела 

<

номер>, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> (далее - договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с 

<

дата>, до 

<

дата>, дата оплаты каждого ежемесячного платежа (3-5 число) указана в графике погашения (стр. 21, 22). 

<

дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «СКМ» (цессинарий) заключен договор уступки прав требования 

<

номер>, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением 

<

номер> к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В указанном перечне поименован ФИО1, № кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, объем прав требования – 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный договор уступки права требования не противоречит требованиям ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитному договору. 

Как следует из представленного расчета иска, задолженность на момент передачи требований 

<

дата> составляла: основной долг - 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., итого- 

<

данные изъяты> руб. Сумма, оплаченная по факту с 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., итого сумма задолженности на 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей в определенный графиком конкретный день каждого месяца, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как следует из пояснений истца в иске, истребуемая задолженность сформировалась по состоянию на 

<

дата> – дату заключения договора цессии, при этом выписка о движении средств по счету, из которой было бы возможно установить дату последнего произведенного заемщиком платежа, не представлена. 

Сведения о направлении ответчику заключительного счета, требования о досрочном возврате всей задолженности истцом также не представлены, соответственно, порядок исполнения кредитного договора путем уплаты ежемесячных платежей не изменялся.

Принимая во внимание, что расчет задолженности произведен по состоянию на 

<

дата>, и 

<

дата> был заключен договор уступки прав требований, суд приходит к выводу, что Банк узнал о наличии задолженности не позднее 

<

дата>. Также при расчете срока исковой давности суд учитывает, что Банк/правопреемник Банка в любом случае узнал о нарушении своих прав не позднее 

<

дата>, поскольку последний аннуитетный платеж заемщик должен был внести в соответствии с графиком 

<

дата>. 

Следовательно, при невнесении ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора 

<

дата> или 

<

дата> ежемесячного платежа в соответствии с графиком, Банк/правопреемник Банка узнал о нарушении своего права.

Таким образом, с 

<

дата> или 

<

дата>, когда Банку стало известно, что заемщик не произвел оплату ежемесячного платежа, начинается течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательству оплаты кредита за 

<

данные изъяты> /

<

данные изъяты>), а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты. Следовательно, последним днем срока исковой давности для взыскания платежа за 

<

данные изъяты> является 

<

дата>, за 

<

данные изъяты> (последний платеж по графику 

<

дата>) – 

<

дата>. 

Настоящий иск направлен истцом в суд 

<

дата>, т.е. за пределами срока исковой давности. 

Суд также учитывает, что ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<

дата> ООО «СКМ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

номер> Кандалакшского судебного района от 

<

дата> по делу 

<

номер> с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании возражений должника, определением мирового судьи от 

<

дата> судебный приказ отменен, ООО «СКМ» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. 

Таким образом, ООО «СКМ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 

<

дата>, а после его отмены 

<

дата>, обратилось в суд с иском 

<

дата>, то есть обращение как за выдачей судебного приказа, так и в порядке искового производства последовало после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 ГК РФ, который истек 

<

дата>.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в случае выдачи судебного приказа по требованиям, по которым к моменту обращения за судебным приказом, срок исковой давности уже истек, положения ст. 204 Гражданского кодекса Рф применению не подлежат. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 упомянутого Постановления).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 15, абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, то подлежат применению последствия его истечения в виде отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, суд учитывает, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчиком было произведено погашение задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, как разъяснено в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г., по общему правилу, уплата части долга не свидетельствует о его признании в целом. Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, фактически уплата этих сумм произведена ответчиком не в добровольном порядке, а в порядке принудительного исполнения судебного приказа от 

<

дата>, поскольку на дату вынесения судебного приказа сумма задолженности была равна сумме задолженности, переданной по договору цессии – 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СКМ» отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ООО ПКО «СКМ» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 (

<

дата> г.р., ИНН 

<

данные изъяты>) задолженности по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер> в размере 

<

данные изъяты>., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова