Дело № 22-926/2025 Судья Соц М.А. №1-109/2025

65RS0011-01-2025-000642-86 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 07 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием: прокурора – Мамедова З.Х.,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Жигалова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Антоновой Т.Г. на приговор Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 О.14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2, ч. 4 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и приговорён к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании положений ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с положениями частей 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

определён самостоятельный порядок следования осуждённого в колонию-поселение;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение;

постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день;

наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы;

предписано ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а затем прибыть к месту отбывания наказания в установленный в указанном предписании срок;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер №, признанный вещественным доказательством, постановлено конфисковать;

арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено снять;

вещественные доказательства в виде ключа от замка зажигания с брелоком от автомобиля, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД РФ «Поронайский», постановлено вместе с автомобилем передать органу, исполняющему приговор суда в части конфискации;

вещественное доказательство в виде DVD-R диска с видеозаписями постановлено хранить при уголовном деле;

разрешён вопрос о судьбе процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершённого преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Антонова Т.Г., не согласившись с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, а также в части решения вопроса о конфискации автомобиля, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит следующие доводы:

- суд при назначении наказания не в полной мере учёл наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, нахождение сожительницы в состоянии беременности, что он имеет постоянное место работы и место жительства, где характеризуется только положительно, на учёте ОУУП и ПДН УМВД России 

<

адрес>, не состоит;

- суд не принял во внимание, что лишение свободы негативным образом скажется на условиях проживания семьи ФИО1 и малолетних детей, поскольку он является единственным кормильцем в семье;

- цитируя положения ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и приводя их толкование, полагает, что судом не учтены указанные нормы закона в полной мере, поскольку при принятии решения о конфискации и обращении в соответственность государства автомобиля, якобы принадлежащего ФИО1, суд необоснованно указал, что несмотря на отсутствие государственной регистрации права ФИО1 на транспортное средство в установленном порядке, у суда отсутствуют сомнения в принадлежности автомобиля именно подсудимому, поскольку регистрация носит исключительно учётный характер; 

- суд не принял во внимание тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, сожительница подсудимого Свидетель №4 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, при этом необоснованно сослался на то, что данное постановление, содержащее указание на то, что автомобиль находится в собственности Свидетель №4, не имеет преюдициального значения для данного уголовного дела. 

Учитывая изложенное, защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Антонова Т.Г. просит приговор в части назначенного наказания и конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что суд по ходатайству осуждённого рассмотрел дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе условий и судебной процедуры, предусмотренных главой 40 УПК РФ, для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Убедившись, что все условия, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого ФИО1:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ правильно установил и в полной мере учёл наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств в виде: 

- наличия малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полного признания вины, раскаяния в содеянном, беременности фактической супруги, наличия на иждивении совершеннолетнего ребёнка своей фактической супруги, являющегося студентом очной формы обучения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, закреплённых в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и норм, отражённых в ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на совокупности данных о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе сведений о смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, данных о личности ФИО3, о влиянии наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

При этом таковые отвечают целям наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только определённые ФИО1 в приговоре виды основного и обязательного дополнительного наказаний позволят восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осуждённого и предупредят совершение им новых преступлений, чего, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить ни более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ни применение положений ст. 73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение.

Кроме того, ранее к ФИО1 уже применялось условное осуждение, которое показало свою неэффективность и не позволило достичь целей наказания, в связи с чем его повторное назначение нецелесообразно.

Размер наказания в виде лишения свободы за преступление, с учётом наличия в действиях осуждённого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, определён судом в соответствии с требованиями уголовного закона и соразмерны содеянному.

При решении вопроса о порядке исполнения предыдущего приговора, постановленного в отношении ФИО1 Поронайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был приговорён к условному основному наказанию, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения.

Так по смыслу закона и согласно разъяснениям, данным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вёл себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Принимая решение об отмене условного осуждения суд учёл данные о личности осуждённого и о его поведении во время испытательного срока, привёл убедительные мотивы, почему эти обстоятельства и сведения о личности осуждённого не могли послужить основанием для сохранения ему условного осуждения по приговору Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учётом принятого решения об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ и верно применил таковые.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения – колония-поселения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определён судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 был осуждён за умышленное преступление небольшой тяжести, при этом считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вопрос о порядке следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно судом разрешён в соответствии с требованиями закона.

При решении вопросов о судьбе арестованного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер №, признанного вещественным доказательством, а также о возможности его конфискации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установил наличие предусмотренных законом оснований для конфискации, а именно факт нахождения названного автомобиля в собственности осуждённого ФИО1 на момент совершения преступления, который подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 216) и протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 70-72), факт использования данного автомобиля ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и принял правильное решение о необходимости конфискации автомобиля, отвечающее требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. 

Доводы защиты о том, что конфискованный автомобиль ФИО1 не принадлежал, мотивированные тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, носящим, по мнению защиты, преюдициальный характер, Свидетель №4 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ как собственник транспортного средства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ, следует, что, вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, УПК РФ (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учётом которой – как следствия самостоятельности судебной власти – федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Таким образом постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается защита не может предопределять факт принадлежности автомобиля Свидетель №4

Кроме того, анализ содержания решения Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании первой инстанции, свидетельствует о том, что выводы мирового судьи судебного участка №

<

адрес> о принадлежности автомобиля при привлечении к административной ответственности Свидетель №4 были основаны лишь на объяснениях Свидетель №4 и ФИО1 и не подкреплялись документальными доказательствами, имеющимися в уголовном деле. 

Так в материалах уголовного дела имеется письменный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспаривался, следовательно в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ он подтверждает факт перехода права собственности на автомобиль от Свидетель №4 к ФИО1 до совершения последним преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что также подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, содержащими сведения об исполнении договора купли-продажи в полном объёме, а именно о получении Свидетель №4 денег за автомобиль и о передаче автомобиля ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта принадлежности вышеупомянутого автомобиля ФИО1 и о наличии законных оснований для его конфискации.

Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств и о процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.15 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Антоновой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Проскуряков