Дело № 2-87/21

22RS0011-02-2020-003067-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Светлова» с требованием (с учетом уточнения) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ... в сумме 62 293 руб. 20 коп., расходов по оплате независимого оценщика в размере 5 600 руб., расходов по оплате демонтажа и монтажа натяжного потолка в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения № .... 

ООО «УК «Светлова» является компанией обслуживающей жилой дом, в котором проживает истец.

*** года через кровлю жилого дома по ул. ... произошло протекание атмосферных осадков в квартиру истца, результате чего были повреждены конструктивные элементы и элементы внутренней отделки в виде отслоения обоев от основания стен в спальной комнате и кухне, повреждения полотна натяжного потолка в спальне, и не удаляемых пятен желтого цвета на потолке в кухне с частичным отпаданием окрасочного слоя от основания потолка. 

Причиной затопления является ненадлежащее содержание кровельного покрытия. 

Истец обращалась к ответчику с просьбой ликвидировать причину протекания кровли, а также с просьбой составить акт осмотра квартиры после затопления. Однако до настоящего времени причины протечки кровли не устранены, ущерб не возмещен.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года производство по делу в части требований о признании незаконным бездействие ответчика по не производству ремонта кровли для устранения протекания; возложении на ответчика обязанности произвести работы для устранения нарушений, ставших причиной затопления квартиры № ... прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «УК «Светлова» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № ....

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляет ответчик – ООО «УК «Светлова», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2020 года через кровлю жилого дома по ... произошло протекание атмосферных осадков в квартиру истца, в результате были повреждены конструктивные элементы и элементы внутренней отделки в виде отслоения обоев от основания стен в спальной комнате и кухне, повреждения полотна натяжного потолка в спальне, и не удаляемых пятен желтого цвета на потолке в кухне с частичным отпаданием окрасочного слоя от основания потолка. 

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении протечек, возмещении вреда, однако ее требования остались без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста № от *** года об определении суммы ремонтно-восстановительных работ после затопления через кровлю квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно которого по результатам осмотра квартиры экспертом установлено, что причиной затопления указанной квартиры является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия и железобетонных карнизных плит жилого дома. 

В результате затопления через кровлю произошло повреждение конструктивных элементов и элементов внутренней отделки квартиры № 63 в виде отслоения обоев от основания стен в спальной комнате и кухне, повреждения полотна натяжного потолка в спальне, и не удаляемых пятен желтого цвета на потолке в кухне с частичным отпаданием окрасочного слоя от основания потолка. 

Согласно выводам указанного заключения, сумма ремонтно-восстановительных работ после затопления через кровлю квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату осмотра *** года составила 51 828 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО «УК «Светлова» в судебном заседании оспаривала сумму ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: г. ....

С целью определения размера материального ущерба квартиры истца, в результате затопления, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы.

Из заключения эксперта № следует, что в квартире № ... имеются следующие повреждения, являющиеся результатом поступления талой воды с крыши дома: в жилой комнате площадью 16,8 кв.м. на стенах отходят и вздулись обои (после затопления была произведена смена обоев, но повреждения в виде вздутий и отслоений появились вновь), вздулась штукатурка на стенах, производился демонтаж натяжного потолка для слива воды; на кухне площадью 5,5 кв.м. отходят, вздулись, разорвались обои, вздулась штукатурка на стенах, имеются следы потеков на обоях, на потолке вздулась штукатурка и окрасочный слой, серые пятна и разводы, следы черной плесени. 

Период образования повреждений: *** года. На момент осмотра, как указано выше, в жилой комнате произведены работы по смене поврежденных обоев, но зафиксированы повторные повреждения новых обоев. 

Сумма ущерба, причиненного в результате затопления в *** году квартиры № ..., принадлежащей ФИО1 через кровлю составляет 62 293 руб. 20 коп. 

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры №63 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу; Алтайский край, г..., явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия над помещениями вышеуказанной квартиры.

Из п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 следует, что в состав общего имущества включаются в том числе: технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» Правил.

Пунктом 16 тех же Правил, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.Согласно пункту 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2.

В Приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п. 2.2.6, 4.6.1.10, Приложение N 2).

Согласно п. 4 Приложения 7 Правил устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. Как следует из Правил (пункт 4.6.1.1) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение одних суток с момента поступления заявки.

Поскольку у ответчика в силу требований норм действующего законодательства, имеется обязанность по проведению текущего ремонта, в том числе кровли, что своевременно сделано не было и привело к затоплению квартиры истца, суд считает, что обязанность возместить причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «УК «Светлова».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая пояснения эксперта данные в судебном заседании, заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Несогласие представителя ответчика с определенными экспертом в заключении суммами, в отсутствие правовых доводов, не может расцениваться как безусловное основание к исключению заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что локальный сметный расчет экспертом произведен неверно, поскольку применены неверные индексы потребительских цен, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Так в судебном заседании эксперт указала, что поскольку на момент проведения экспертизы *** года индексы потребительских цен не были утверждены, то экспертом использовались индексы потребительских цен на 4 квартал 2020 года.

Иные доводы ответчика также не являются основанием к исключению заключения из числа доказательств по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Светлова» материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ... в сумме 62 293 руб. 20 коп.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ООО «УК «Светлова» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Учитывая, что экспертным заключением установлено, что слить воду с натяжного потолка, не производя его демонтаж, невозможно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате демонтажа и монтажа потолка в размере 2 000 руб. При этом суд учитывает, что несение указанных расходов было необходимо для ликвидации последствий затопления.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «УК «Светлова» прав истца ФИО1 как потребителя, то с указанного ответчика в пользу истца в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Светлова» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере, указанном истцом 10 000 руб., суд в отсутствие достаточных доказательств не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы материального ущерба и компенсации морального вреда в размере, то есть 32 146 руб. 60 коп.

Учитывая, что на момент принятия решения ходатайств об уменьшении суммы штрафа от ООО «УК «Светлова» не поступало, правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы за услуги независимой экспертизы в сумме 5 600 руб. Несение указанных расходов подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что несение расходов по определению стоимости ущерба необходимо было, для обращения в суд с настоящим иском с ООО «УК «Светлова» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 600 руб.

Учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных истцом требований и их удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная строительно – техническая экспертиза выполнена Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно – технической экспертизы в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 25 000 руб., что подтверждается расчетом экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 128 руб. 80 коп. за требования о возмещении ущерба и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 62 293 руб. 20 коп., расходы по оплате демонтажа и монтажа натяжного потолка в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление отчета об оценке – 5 600 руб., штраф в размере 32 146 руб. 60 коп. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в пользу Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно – технической экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 2 428 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.