50RS0№-38

Дело №а-3387/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2024 года 

<

адрес>

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КВГ-Ресурс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4 ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, ссылаясь на то, что на исполнении в Дмитровском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в адрес истца оригинал судебного приказа и постановление об окончании исполнительного производства не поступили. Поскольку задолженность должником ФИО6 до сих пор не погашена, и оригинал исполнительного документа у истца отсутствует. Административный истец считает, что административными ответчиками созданы препятствия для повторного предъявления исполнительного документа, в связи с чем считает бездействие судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области незаконными, поэтому обратился в суд с указанным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10. выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа, судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении должника ФИО6, обязать принять меры по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты. В письменном заявлении административный истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО11 начальник отделения - старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, представитель Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, мнения по административному иску не выразила.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО12. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

В соответствии с частями 3,4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления об исполнительном производстве.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что до настоящего времени постановление об окончании и возвращении ИД от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 взыскателем не получены.

В нарушение положений ст.62 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, т.е. административного истца, в связи с чем суд находит обоснованным признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО13., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в установленный Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Принимая во внимание, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО14 до настоящего момента не устранено, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, суд полагает необходимым, с целью восстановления нарушенного права взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения путем направления оригинала исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в адрес взыскателя.

В части требований об обязании в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за получением дубликата исполнительного документа, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку доказательства утраты исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, а доводы административного истца носят предположительный характер и заявлены преждевременно. 

Оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП не имеется, поскольку из представленных доказательств следует, что соответствующее Постановление направлено взыскателю в электронном виде посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательств, суд находит иск административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в указанном выше объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «КВГ-Ресурс» – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства №-ИП оригинала исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения путем направления оригинала исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в адрес взыскателя (ООО «КВГ-Ресурс»).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

ФИО4 городского суда Ланцова А.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: му истцу копии постановления от 17.11.17г. етчика судебного пристава-исполнителя ФИО9 по н истца в этой части иска. А.Б. не проконтролировал данное