№ 12-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 мая 2018 года

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., в отсутствии:

- лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

<

данные изъяты> которая была извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга № от 03.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 37.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

У с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга № от 03.04.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 37.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а именно: 

15.03.2018 в 11 час. 40 мин. ФИО1, размещала объявления (материалы информационного характера) с надписями: «Новое общежитие № телефона», путем наклеивания на водосточные трубы, стены дома, фасады зданий, вне специально отведенных для этого мест, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 37.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 обжалуется данное постановление, которое она считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что ст. 37.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не соответствует ст. 2.9 и п.1 ст. 3.2 КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения от ответственности при установлении малозначительности административного правонарушения. Согласно п.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер правонарушения, личность виновного и имущественное положение и обстоятельства, смягчающие вину, и в постановлении Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга № от 03.04.2018 года установлено, что ФИО1 является безработной, нет сведений о регистрации и ранее не была привлечена к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Заявитель также указывает на то, что отсутствие постоянного источника дохода, тяжелое материальное положение, отсутствие места проживания являются смягчающими наказание обстоятельствами. При вынесении постановления Административная комиссия Центрального района Санкт-Петербурга, по мнению заявителя, основывалась на ложных показаниях свидетеля ФИО2, который изъял у ФИО1 при задержании паспорт, что содержит признаки нарушения ст. 22 Постановления Правительства РФ от 08 июля 1997 года №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ», а также доставил её в отделение полиции, на основании чего заявитель делает выводы о том, что свидетель является заинтересованным лицом. Заявитель считает задержание и доставление в отделение незаконными, так как сотрудник полиции не был уполномочен составлять протокол по ст. 37.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», также ФИО3 сфальсифицировал протокол ДЛ САП и рапорт от 15.03.2018, не ознакомил ФИО1 с их содержанием, не вручил копии указанных документов. Протокол ДЛ САП не имеет подписи сотрудника полиции. Заявитель просит предоставить Протокол изъятия доказательства с подписью заявителя. Протокол АП № от 15.03.2018 составлен на основании сфальсифицированных документов. Административная комиссия Центрального района Санкт-Петербурга также совершила служебный подлог, указав, что ФИО1 расклеивала информационные материалы, в то время как в протоколе об АП указана другая формулировка. ФИО1 не могла расклеивать информационные материалы, так как по указанному адресу нет доступа к фасаду здания, водосточным трубам, а согласно ст. 10 Градостроительного кодекса РФ строительный забор не является объектом капитального строительства, а здание по адресу: 

<

адрес> не относится к «защищенным объектам», а значит, на него распространяется ни ст. 37.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». Заявитель считает, что Закон Санкт-Петербурга не может ограничивать права граждан. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения административного дела и не чинил заявителю каких-либо препятствий для реализации права на защиту, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на коллегиальное решение в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы, а также доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении оформлено Административной комиссией Центрального района в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, то есть содержит юридически значимые факты - необходимые сведения о личности лица, привлеченного к административной ответственности, о событии правонарушения, дате и месте рассмотрения дела.

Оценивая оформленные в отношении ФИО1 процессуальные документы с точки зрения их допустимости и процессуальной состоятельности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют и согласуются друг с другом, и в своей совокупности безусловно подтверждают виновность заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 37.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вопреки доводам заявителя о том, что в постановлении не указаны обстоятельства, смягчающие наказание, Административной комиссией было учтено, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, и ей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 37.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Данных о том, что ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, не было представлено ни при рассмотрении дела администрацией Центрального района, ни в судебном заседании. Ходатайство о признании деяния малозначительным ФИО1 также не заявлялось. 

Доводы ФИО1 о заинтересованности сотрудника полиции ФИО4 в негативном для нее исходе дела суд отвергает, поскольку они носят демагогический характер и в основном продиктованы тем, что свидетель является сотрудником полиции, но данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о порочности показаний ФИО4, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений для допроса сотрудников полиции в качестве свидетелей – такие доказательства оцениваются в соответствии с общими правилами оценки доказательств, и в обжалуемом постановлении мотивирован вывод о достоверности показаний ФИО4 Суд согласен с таким выводом и не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, который дал последовательные пояснения по существу административного правонарушения, был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ. Законность изъятия у ФИО1 паспорта не рассматривается в рамках настоящей жалобы.

Согласно ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. 

Согласно служебной записке от 15.03.2018 года ФИО1 была задержана в целях взаимодействия по выявлению и пресечению на территории Центрального района Санкт-Петербурга административных правонарушений, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», о чем были составлены протокол ДЛ САП № и рапорт о задержании, на основании которых, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, инспектором отдела контроля № Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга ФИО5 был составлен протокол АП № от 15.03.2018. 

Вопреки доводам заявителя, суд установил наличие подписи сотрудника, составившего протокол ДЛ САП № на л.д. 3 (подпись ФИО2).

В протоколе АП № от 15.03.2018 имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что она расклеивала объявления на строительном заборе, который находится по адресу: 

<

адрес>, а также её подпись о том, что ей была вручена копия указанного протокола. 

Также судом установлено, что вопреки доводам защиты ФИО1 расклеивала именно информационные материалы, что также с очевидностью следует и из текста самого материала, в котором указан номер телефона общежития. 

Ст. 37.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» содержит запрет на самовольное нанесение надписей и рисунков, вывешивание, установку и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение иных информационных материалов (в том числе с использованием конструкций) в не установленных для этого местах. Строительный забор, вопреки доводам заявителя, не является местом, установленным для вышеуказанных целей.

Нарушений административного закона, которые бы повлияли или могли повлиять на право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или препятствовали реализации этого права, судом не установлено. 

Оснований для смягчения наказания, назначенного Административной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга, судом не усматривается, так как оно является минимально возможным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга № от 03.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 37.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.Н.Морозова