Дело № 1-154/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 4 сентября 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Ганеева З.Ш., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Байзигитовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 25.08.2023г., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05:20 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от 09.12.2022г. к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в качестве водителя, умышленно приведя в движение указанный автомобиль выехал с участка местности, расположенного по 

<

адрес> возле 

<

адрес>Г 

<

адрес> Республики Башкортостан и направился в сторону магазина «Лакомка» по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес>А был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые определили, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 05:48 час. инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №1 с применением видеозаписи ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектор «Юпитер» заводским номером 005804, при этом в выдыхаемом воздухе у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,917 мг/л. с которым ФИО2 не согласился. Затем госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №1 ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ, где в 06:47 час. был освидетельствован прибором марки АКПЭ – 01-01-01 №, при этом в выдыхаемом воздухе у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,002 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что добровольно давал показания по обстоятельствам дела.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома с другом употреблял спиртное, он в 05:10 час. поехал на своем автомобиле Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> в магазин «Лакомка» за сигаретами. Возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД. В ходе проверки документов инспектор определил, что он находится в состоянии опьянения. Его пригласили в салон патрульного автомобиля, предупредив, что ведется видео и аудиозапись отстранили его от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, он согласился. Он произвел выдох в прибор и результат показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он при этом указал, что с результатом не согласен. Затем инспектор составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на что он согласился. В ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ он прошел освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор и сдал биологический материал - мочу. В результате медицинского освидетельствования, было установлено что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего в отношении него был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в силу должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 05:20 час. в ходе патрулирования совместно с инспектором БДД ОГИБДД Свидетель №2 на 

<

адрес> около 

<

адрес>А 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 В ходе проверки документов он почувствовал, что изо рта ФИО2 исходит запах алкоголя. В связи с чем с применением видеофиксации водитель был отстранен от управления транспортным средством и с его согласия освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,917 мг/л, с чем ФИО2 не согласился. После ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, на что последний согласился. Медицинское освидетельствование было проведено в ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ прибором алкотектор АКПЭ – 01-01-01 №, при этом результат исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 1,002 мг/л., по результатом которого составлен акт с заключением о том, что у ФИО3 установлено состояние опьянения. В отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, задержан и помещен на штрафстоянку (л.д. 75-77, 125-126).

Схожие по содержанию показания были даны в ходе предварительного расследования допрошенным в качестве свидетеля государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому района Свидетель №2 по обстоятельствам процедуры административного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2(л.д. 91-93).

Суд оценивает показания свидетелей данных в ходе предварительного следствия, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Противоречий в показаниях не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Согласно рапорта ОДДЧ ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО1 о том, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение госинспектора ДН Свидетель №1 о том, что в 

<

адрес> возле 

<

адрес> остановлен автомобиль марки Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 3). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с такими признаками состояния алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта отстранен от управления транспортным средством марки Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и чека прибора «Алкотектор Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ в 05:48 час., при освидетельствовании ФИО2 техническим средством измерения Алкотектор Юпитер № наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,917 мг/л, в связи с чем у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 не согласился (л.д. 6,7,9). 

ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 час. ФИО2 на основании протокола 

<

адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10)

Актом медицинского освидетельствования ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ на состояние опьянения № от 03.06.2023г. у ФИО2 установлено состояние опьянения. Прибор АКПЭ – 01-01-01 показал 1,002 мг/л (л.д.11) 

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, в отношении ФИО2 составлен данный процессуальный документ, за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 час. в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 13). 

Из протокола 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:24 час. задержано транспортное средство Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и передано на специализированную стоянку ООО ЧОО «Дозор» (л.д.14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.06.2023г. и фототаблицы к нему, при осмотре дороги возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Башкортостан изъят автомобиль марки Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (л.д. 15-18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Судебный акт вступил в законную силу 21.12.2022г. Административный штраф оплачен, окончание течения срока лишения специального права 22.06.2024г. (л.д. 26, 28).

Из протокола осмотра видеозаписи от 14.06.2023г. с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД от 03.06.2023г. усматривается, что при процедуре административного производства в отношении ФИО2 нарушения сотрудниками ОГИБДД не допущены. Усматриваются принятые в отношении последнего должностным лицом законные процессуальные решения и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.84-88). CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД от 03.06.2023г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.89-90). 

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Признание ФИО2 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, юридически не судим, проживает с семьей, занимается воспитанием малолетнего ребенка. 

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, в виде штрафа, суд не находит, ввиду семейного и материального положения подсудимого. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанная в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть повторно в состоянии опьянения управлял автомобилем марки Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании подсудимый показал, что данное транспортное средство приобретено им, в настоящее время не отчуждено, принадлежит ему. 

Однако сторона защиты полагает, что транспортное средство не подлежит конфискации, поскольку находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», в связи с имеющимися у него кредитными обязательствами. Кроме того, транспортное средство в настоящее время планируется использоваться супругой подсудимого - ФИО4, которая получила 11.08.2023г. водительское удостоверение, для перевозки ребенка в том числе детский сад, также в семье имеется много кредитных обязательств, что лишает их возможности приобретения другого автомобиля.

Между тем, суд на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым конфисковать в собственность государства вещественное доказательство – автомобиль марки Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, поскольку данное транспортное средство непосредственно использовалось в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата и его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, является личной собственностью подсудимого, поскольку приобретено на основании договора купли-продажи от 22.08.2020г., то есть до вступления 25.06.21г. в брак. 

Нахождение транспортного средства в залоге у банка, не лишает ФИО2 собственности на автомобиль, который на сегодняшний день является лишь средством обеспечения исполнения им обязательств перед банком.

Вещественные доказательства: документы административного производства, СD-R диск с видеозаписями с патрульного автомобиля ДПС подлежат хранению при уголовном деле.

Мера пресечения в ходе дознания не избиралась. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы ФИО2 в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии ч. 3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – конфисковать в доход государства; документы административного производства, а также DVD-R диск с видеозаписями с патрульного автомобиля ДПС – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления, о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий З.Н. Подынь