Дело № 2-244/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года р.п. Оконешниково

Оконешниковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Батуриной И.Ю.,

при секретаре Чукановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах истца на основании поручения № от 

<

дата обезличена> к агентскому договору № от 

<

дата обезличена>, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 

<

дата обезличена> к заемщику ФИО2 В соответствии с данным кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 96896,00 руб. на срок по 05.03.2019 под 44 % годовых.

27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило ФИО2 уведомление об уступке права требования, в котором указано, что права, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Требование ответчиком не выполнено. 

Согласно расчету, общая сумма задолженности ФИО2 составляет 474453,90 руб., из которых: основной долг срочный – 0 руб., основной долг просроченный – 82779,90 руб., проценты срочные – 0 руб., проценты просроченные – 136915,38 руб., пени на основной долг – 107211,94 руб., пени на проценты – 147546,69 руб. При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 05.03.2014 по состоянию на 09.08.2019 в размере 274619,09 руб., в том числе основной долг – 82779,90 руб., проценты – 136915,38 руб., неустойка (пени) – 54923,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, проценты на остаток суммы задолженности (основного долга) по ставке 44 % годовых, начиная с 10.08.2019 включительно по дату полного фактического погашения кредита.

Истец ИП ФИО1, его представитель в судебном заседании участия не принимали, в заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Подтвердил, что действительно брал кредит в Русславбанке в марте 2014 года на сумму 96896 рублей. Вносил ежемесячные платежи в ..., потом оказалось, банка нет, платить кредит не мог, поскольку не были известны реквизиты. Когда вносил последний платеж, не помнит. Ему приходило по почте извещение от ООО «Нэйва» о необходимости погашения задолженности, предлагали график погашения кредита, но он не стал его оплачивать. Заявил о пропуске истцом исковой давности по платежам до 01.11.2016, о чем представил суду возражения в письменной форме. Поскольку информация о размере основного долга и процентах в составе аннуитетных платежей отсутствует, графика у него не имеется, считает возможным определить задолженность по кредитному договору в 112448 рублей, исходя из 28 месяцев пользования кредита и размера платежа в 4016 руб. Полагает, что договорные проценты можно начислять только до 05.03.2019, а потом размер процентов следует определять в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. За период с 06.03.2019 по 01.11.2019 неустойку определил в 5548,46 руб. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ч. 1 ст. 433 ГК РФ отражено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из ст. 848 ГК РФ усматривается, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По договору займа согласно п. 1 ст. 807 ГПК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № заключен 05.03.2014 на основании заявления-оферты ФИО2 в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями, ответчик просил банк предоставить ему кредит на сумму 96896,00 руб., сроком с 05.03.2014 по 05.03.2019 под 44 % годовых. Предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, 05 числа каждого календарного месяца в размере 4016 рублей, сумма последнего платежа – 5183,79 руб.

Кроме того, ответчик просил банк заключить договор банковского счета в валюте РФ.

В заявлении-оферте указано, что, заполнив и подписав его, ответчик выразил согласие с тем, что указанное заявление совместно с Условиями кредитования физических лиц АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию счетов в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ.

В случае согласия банка на заключение договора, ответчик просил банк произвести акцепт оферты путем открытия текущего счета в рублях и предоставления на указанный счет суммы кредита на текущий счет в рублях.

В заявлении-оферте предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита взимается неустойка (пени) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется, в том числе через платежную систему Contact, на текущий счет в рублях. 

Также имеется указание на то, что банк вправе уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам. 

Заполняя и подписывая 05.03.2014 заявление-оферту, ответчик указал, что ознакомлен с условиями кредитования физических лиц АКБ «РусСлавбанк» (ЗАО), согласился с тем, что данное заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РусСлавбанк» представляют собой договор потребительского кредита. Кроме того, согласился с тем, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться им равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, 05 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора 05.03.2014 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, соответственно, указанный кредитный договор между сторонами суд считает заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не возвращена банку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Приказом Банка России №o ОД-3096 с 10.11.2015 у КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 10.11.2015 №o ОД-3095 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 кредитная организация - КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. 

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ИП ФИО1 и ООО «РегионКонсалт» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «РегионКонсалт» приняло на себя обязательство осуществлять фактические и юридические действия от имени ИП ФИО1 по совершению сделок, направленных на приобретение права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договором займа (л.д. 15-18). В рамках данного договора 01.11.2018 ИП ФИО1 дано поручение ООО «РегионКонсалт» о приобретении прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ «Русский Славянский банк» (АО) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу А40-244375/15 (л.д. 19). 

12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион-Консалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 12-13), по условиям которого к ООО «РегионКонсалт» как к цессионарию перешли права по кредитным договорам к 519 физическим лицам, в том числе и по кредитному договору № от 05.03.2014, заключенному с ФИО2 

Из п. 1.3, 1.4 договора уступки следует, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты, неустойку и другое. 

По акту приема-передачи от 09.01.2019 права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ИП ФИО1 В адрес ответчика новым кредитором было направлено уведомление об уступке прав требования, а также указано на необходимость обязательств по кредитному договору, включая проценты (л.д. 20, 22, 23).

Условия кредитного договора от 05.03.2014 не содержат запрета кредитору полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитным договорам любому третьим лицам без дополнительного согласия клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика суммы основного долга, процентов, неустойки по договору возникло у первоначального кредитора по кредитному договору № от 05.03.2014 уже на дату передачи уступаемых прав в рамках заключенного договора цессии № – 12.11.2018, соответственно, по договору уступки прав (требований) новый кредитор – ИП ФИО1 - приобретает тот же объем прав.

Другие положения договора уступки прав также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору займа, заключенного с ответчиком. Данный договор цессии судами незаключенным либо ничтожным признан не был. Ответчиком требования о признании договора цессии недействительным не заявлялись.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 274619,09 руб., из которых основной долг – 82779,90 руб., проценты 136915,38 руб., неустойка – 54923,82 руб., что также отражено в расчете по состоянию на 09.08.2019 (л.д. 7).

В судебном заседании ответчиком не оспаривались факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору. Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между банком и ФИО2, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения 05 числа каждого календарного месяца платежа в размере 4016 руб., последний платеж 05.03.2019 –5183,79 руб. 

Поскольку по кредитному договору № от 05.03.2014 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей. Соответственно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования. 

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе от 02.09.2019 отказано в принятии заявления ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В данном определении отражено, что с указанным заявлением истец обратился в суд 30.08.2019.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору до указанного срока (т.е. по платежам до 30.08.2016) были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности в отношении указанных платежей истцом пропущен. 

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение в суд с настоящим иском с соблюдением указанного срока либо прерывания течения названного срока, позволяющего констатировать его продолжение, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Следовательно, в связи истечением срока давности по требованию о возврате суммы основного долга (по периодическим платежам до 05.08.2016) истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям – таким, как требования о взыскании процентов и неустойки с указанной суммы.

Требования о взыскании суммы задолженности по периодическим платежам, которые должны были быть оплачены ответчиком в период с 05.09.2016 по 05.03.2019, заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

С учетом условий кредитного договора, при непредоставлении истцом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих размер основного долга и размер процентов в каждый ежемесячный платеж, при невозможности определения задолженности отдельно по основному долгу и процентам, судом произведен следующий расчет задолженности в пределах срока исковой давности по периодическим платежам за вышеуказанный период: 30 мес. х 4016 руб. (платежи с 05.09.2016 по 05.02.2019) + 5183,79 руб. (последний платеж 05.03.2019) = 125663,79 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумму 125663,79 руб. (включая задолженность по основному долгу и процентам). 

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка в пределах срока исковой давности подлежит начислению с первого просроченного платежа в пределах срока исковой давности.

Истцом размер взыскиваемой неустойки добровольно снижен, ко взысканию предъявлена сумма в размере 54923,82 руб.

В судебном заседании ФИО2 требования о взыскании неустойки признал частично на сумму 5548,46 руб., рассчитанной за период с 06.03.2019 по 01.11.2019 по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу «Дело «Галич (Galich) против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. 

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, определенной ответчиком за период с 06.03.2019 по 01.11.2019, поскольку в заявлении-оферте предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 принял на себя обязанность уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, по условиям договора предполагается начисление неустойки за каждый просроченный периодический платеж. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Кроме того, реализация в рамках искового производства имущественного взыскания в виде штрафных санкций предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору, заемщиком по которому является физическое лицо, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из общего размера задолженности, определенной судом с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в размере 125663,79 руб., периода допущенной просрочки и компенсационной природы неустойки, помимо этого суд принимает во внимание, что о нарушении должником условий кредитного договора от 05.03.2014, срок возврата денежных средств по которому был определен по 05.03.2019, истцу было известно уже при заключении договора цессии – 12.11.2018, однако за судебной защитой истец обратился только в сентябре 2019 года. Рассматривая вышеуказанные исковые требования, суд также принимает во внимание отсутствие у ответчика постоянной работы.

Учитывая приведенные выше и, по мнению суда, являющиеся существенными, обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 34000 рублей.

По мнение суда, снижение неустойки в данном случае не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

При этом суд обращает внимание, что до ответчика Банком была доведена информация о размере процентной ставки и штрафных санкциях за просрочку исполнения кредитных обязательств. Решение о заключении кредитного договора ответчиком было принято добровольно, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению указанного кредитного договора. 

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. 

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и банкротство банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Сам ответчик в судебном заседании пояснил, что действий по погашению задолженности не предпринимал с 2016 года.

При этом ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, ФИО2, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил суду допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у банка и его банкротством.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.03.2014 в размере 159663,79 руб., из которых: основной долг и проценты – 125663,79 руб., неустойка - 34000 руб.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,7 % годовых по день фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ определяет, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из буквального толкования заявленных исковых требований, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 44 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 10.08.2019 по дату полного фактического погашения кредита. 

Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, непредоставления истцом своих возражений относительно данного ходатайства с приложением соответствующего расчета, а также непредставления сведений о размере основного долга и размере процентов отдельно по каждому ежемесячному платежу, судом произведен перерасчет задолженности, из которого сумму основного долга, которую должен ответчик вернуть истцу, точно определить не представляется возможным. На основании изложенного, суд оставляет исковые требования в данной части без удовлетворения.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в судебном порядке с иском о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по дату полного фактического погашения кредита, с предоставлением соответствующего расчета, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежными поручениями № от 

<

дата обезличена> и № от 

<

дата обезличена> подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, размер которой, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, составляет 4393,28 рублей.

При принятии решения суд полагает возможным разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.03.2014 в размере 159663 (ста пятидесяти девяти тысяч шестисот шестидесяти трех) рублей 79 копеек, из которых основной долг и проценты – 125663,79 рублей, неустойка – 34000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4393 (четырех тысяч трехсот девяноста трех) рублей 28 копеек.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Ю. Батурина

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2019.