Дело №12-143/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э., 

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Майоровой Т.А. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель ФИО1 от 28.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 8.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении гр. ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель ФИО1 от 28.09.2017 года, производство по делу в отношении ФИО2, возбужденному по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В протесте на данное постановление, поданном в порядке ст. 25.11 КоАП РФ, заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области Майорова Т.А. просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ссылается на грубое нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имелось. Также просит суд о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего протеста.

В настоящем судебном заседании заместитель прокурора Сагий Е.Р. доводы протеста поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Извещенный о времени и месте рассмотрения протеста прокурора ФИО2, не явился.

Представляющий его интересы защитник Маклыгин А.О. не согласился с протестом прокурора, указав на законность и обоснованность принятого Управлением Росреестра по Калининградской области постановления, и как следствие, на отсутствие фактов нарушения действующего законодательства при его принятии. Также сослался на подведомственность рассмотрения настоящего протеста Ленинградскому районному суду г. Калининграда.

Заслушав пояснения прокурора, представителя лица, в отношении которого ведется административное производство, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая довод о неподведомственности данного протеста Багратионовскому районному суду Калининградской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил в пункте 30 своего постановления N 5 от 24.03.2005 г. Пленум ВС РФ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. 

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения предполагаемого административного правонарушения является г. Мамоново, территориально относящийся к Багратионовскому району, настоящий протест правомерно принят к производству суда. 

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11.КоАП РФ) 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления от 28.09.2017 г. была направлена в адрес прокурора 31.10.2017 г. простым письмом и получена последним, согласно почтовому штемпелю, 17.11.2017 г.

Жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении была подана заявителем в Багратионовский районный суд Калининградской области 27.11.2017 г., то есть в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, вследствие чего срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении прокурором не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении допускается лишь в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из содержания указанных норм следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с мягкостью примененного административного наказания только по жалобе потерпевшего. 

По протесту прокурора, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, при исследовании и оценке доказательств по настоящему административному делу, были допущены должностным лицом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о виновности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (Далее ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 8.8. частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1. и 3 настоящей статьи.

Прекращая производство по делу, должностное лицо отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области пришло к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных и допустимых доказательств использования земельного участка с кадастровым номером ххххх, собственником которого является ФИО2, не по целевому назначению, а именно для сбора металлолома от граждан. 

При этом должностное лицо ФИО1 в своем постановлении о прекращении производства по делу указала, что разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: Калининградская область, ххх, относящегося к категории земель населенных пунктов, является использование «под индивидуальный жилой дом и его обслуживание». Из представленных прокуратурой доказательств, содержащихся в материалах дела, а именно, из письменных объяснений ФИО2 от 24.08.2017 г., фотографических снимков, произведенных 24.08.2017 г., копии протокола № от 15.08.2017 г., пояснений представителя ФИО2 – Маклыгина А.О., данных в ходе рассмотрения должностным лицом настоящего дела, усматривается, что по состоянию на дату проведения прокуратурой проверки 24.08.2017 г., гр. ФИО2 на спорном земельном участке складировал металлолом, участок имел признаки захламления, однако, по мнению ФИО1, ведение ФИО2 деятельности по сбору металлолома на земельном участке данными доказательствами не подтверждается. 

Из содержания акта проверки от ххх г. №ххх составленного администрацией МО «Мамоновский городской округ» в порядке осуществления муниципального земельного контроля, следует, что по состоянию на 20.09.2017 г. на земельному участке отсутствуют нарушения земельного законодательства.

При этом, как указала ФИО1 в обжалуемом постановлении, дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором 15.09.2017 г., при том, что на эту дату (15.09.2017 г.), факт нецелевого использования земельного участка отсутствовал, участок был очищен от металлолома после проведения проверки прокуратурой. Действия по захламлению земельного участка не образуют состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

С такими выводами должностного лица, с изложенной оценкой приведенных доказательств, суд согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лица, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в частности, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2017 г., 24.08.2017 г. прокуратурой Багратионовского района Калининградской области была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО2, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером хххх, расположенного по адресу: хххх, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом и его обслуживание», осуществляет сбор металлолома от граждан, участок захламлен металлическими предметами.

Изложенные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего помощника прокурора Сагий Е.Р. от 24.08.2017 г.

Из заявления П.М.Г., проживающей по соседству с ФИО2, адресованного прокурору 11.08.2017 г., усматривается, что гр. ФИО2 ведет прием металла.

Кроме того, в качестве допустимых доказательств Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области необходимо было принять и сообщение администрации «МО «Мамоновский городской округ» от 29.08.2017 г., приложенные к нему фотографические снимки спорного земельного участка, адресованные заместителю прокурора, поскольку каким-либо нормативным документом запрет на выезд работника администрации с целью последующего проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО2, не установлен.

Материалы административного дела не содержат доказательств нарушения требований действующего законодательства при получении указанных документов.

Из указанных фотографических снимков усматривается, что на спорном земельном участке, кроме наличия огромного количества лома металла, имеются промышленные весы, которые могут быть использованы для взвешивания металла при его приеме. На участке располагается киоск (палатка), что также подтверждает ведение деятельности по приему металла. 

При этом, суд обращает внимание на то, что акт проверки от 21.09.2017 г. №ххх, составленный администрацией МО «Мамоновский городской округ» в порядке осуществления муниципального земельного контроля, согласно которому на 20 и 21.09.2017 г. установлено отсутствие металла на земельном участке, не мог быть положен в основу принятого постановления, равно как и пояснения представителя ФИО2 – Маклыгина А.О., данные им 28.09.2017 г., поскольку не опровергают того обстоятельства, что на дату проведения прокуратурой проверки - 24.08.2017 г., ФИО2 не велась деятельность по приему и складированию металла на спорном участке.

Факт совершения административного правонарушения должен был быть установлен должностным лицом Управления Росреестра по Калининградской области на дату выявления совершения правонарушения, а не на дату возбуждения дела об АП, вынесения соответствующего постановления прокурором либо принятия оспариваемого постановления, что также свидетельствует о допущенном грубом процессуальном нарушении.

Также, при рассмотрении настоящего дела, должностным лицом дана была не верная оценка иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, объективно подтверждающим ведение гр. ФИО2 деятельности по приему от граждан металла, его складирование на земельном участке, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должного лица подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель ФИО1 от 28.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 8.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гр. ФИО2, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: подпись