Дело № 2 – 1105/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Шевченко П.В.,

при секретаре: Демченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество с выплатой компенсации, третье лицо ФСВ национальной гвардии РФ отделение лицензионно-разрешительной работы по Туапсинскому району,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на огнестрельное гражданское оружие 

<

данные изъяты>, с выплатой компенсации по 

<

данные изъяты> рублей, каждому ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной отец ВИТ. Завещания отец не оставил. После его смерти открылось наследство на имущество в виде огнестрельного гражданского оружия 

<

данные изъяты>, принадлежащее отцу на праве собственности. На основании поданного его заявления нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело № к имуществу умершего. Он является наследником по закону, принявшим наследство после умершего отца. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.08.2017 года ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на огнестрельное гражданское оружия 

<

данные изъяты>. Его матери ФИО2 и брату ФИО3, данное оружие также принадлежит, на праве общей долевой собственности. В настоящее время оружие находится в комнате хранения оружия ММО МВД России в г. Туапсе, где ему, после получения свидетельства о праве на наследство по закону, было отказано в выдаче оружия, поскольку оружие перешло после смерти отца по наследству в общую долевую собственность наследников, а не в его личную собственность. Он является охотником, имеет право на ношение и хранение огнестрельного оружия. Данное оружие необходимо ему не только для использования на охоте, но и представляет для него особую моральную ценность как память об отце. Ответчики интереса в использовании данного имущества не имеют. На его предложение передать в его собственность ружьё, с выплатой компенсации ответчики ответили отказом, в устной форме, и предложили продать оружие третьим лицам, с чем он категорически не согласен. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представив ходатайства, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1.

Представитель третьего лица ФСВ национальной гвардии РФ отделение лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, представив ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1. 

Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно свидетельству о смерти серия № от 28.12.2016 года ВИТ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленной в суд справки отделения лицензионно-разрешительной работы по Туапсинскому району ГУ ФСВНГ России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВИТ ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем огнестрельного гражданского оружия, в том числе 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону (бланк серии №) от 14.08.2017 года, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ВИТ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/3 доле сын ФИО1. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: огнестрельного гражданского оружия 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3, также являются наследниками ВИТ, по закону, соответственно им на праве общей долевой собственности также принадлежит указанное выше огнестрельное гражданское оружие, по 1/3 доли каждому.

Из пояснений истца следует, что он охотник, имеет право на ношение и хранение огнестрельного оружия, что подтверждается охотничьим билетом серии № и охотничье-рыболовным билетом серии №. Спорное оружие необходимо ему не только для использования на охоте, но и представляет собой особую моральную ценность как память об отце.

Судом установлено, что истцом в адреса ответчиков 18.08.2017 года, посредством почты были направлены телеграммы с письменным предложением передать оружие в его собственность, с выплатой компенсации. Однако указанные телеграммы оставлены ответчиками без ответа.

Согласно отчету ООО «ЮгЭксперт» № от 22.06.2017 года, рыночная стоимость охотничьего огнестрельного гражданского оружия 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

С учётом положений ст. 252 ГК РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного имущества, в отношении которого возник данный спор, с учётом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку истцу ФИО1, а также ответчикам ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по 1/3 доле каждому, принадлежит право собственности на одну единицу гражданского оружия 

<

данные изъяты>, учитывая неделимость указанного оружия и отсутствие у ответчиков интереса в использовании данного оружия, а также невозможности совместного пользования оружием, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорное наследственное имущество, с обязанием ФИО1 выплатить в пользу ответчиков стоимость их долей - по 

<

данные изъяты> рублей каждому, с прекращением их права долевой собственности и передачей спорного оружия в единоличную собственность истца.

Согласно представленным в суд ходатайствам, ответчики ФИО2 и ФИО3 не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1, а следовательно признают их в полном объеме. 

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ, установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, в данном случае, признание исковых требований может быть принято судом, поскольку оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить полностью.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении огнестрельного гражданского оружия 

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на огнестрельное гражданское оружие 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на огнестрельное гражданское оружие 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на огнестрельное гражданское оружие 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Шевченко П.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>