РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при помощнике судьи Полянской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1508/25 по иску "ФИО1" к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «реСтор», в котором указывает нижеследующее. 

13.01.2022 в магазине «реСтор» по адресу: 

<

адрес> приобретен Apple iPhone 13 128 GB IMEI № стоимостью 79990 руб. В ходе эксплуатации в товаре проявился недостаток – постоянно самопроизвольно отключается, после чего не включается и не реагирует на соприкосновение с экраном. Правила эксплуатации истцом не нарушались. 19.01.2022г. ответчику была предъявлена претензия, в которой истец просил провести проверку качества в его присутствии и в случае подтверждения наличия недостатка расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия была получена ответчиком 04.02.2022г. Поскольку ответчик не организовал проверку качества, истец вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения исследования товара. Согласно заключению «ООО «Экспертно технический центр», дефект носит скрытый производственный характер. Для полного восстановления требуется замена материнской платы. В процессе проведения исследования следы ремонта или замены деталей отсутствуют. За проведение экспертизы, истец оплатил 10000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 13 128 GB IMEI №; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара (в этой части решение считать исполненным), 10000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 79990 руб. – неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 15.02.2022 по 13.02.2025, 15000 руб. – компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав, что 11.03.2025 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере стоимости товара – 79990 руб. и просит считать в этой части решение суда исполненным, в остальной части исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что поскольку требования истца удовлетворены в части возврата стоимости товара, в удовлетворении сопутствующих требований также необходимо отказать. В случае удовлетворения требований истца просит учесть, что ответчиком не нарушался досудебный порядок рассмотрения претензий потребителя, в связи с чем, просил отказать истцу во взыскании штрафа на основании ст. 10 ГК РФ, т.к. в действиях истца содержится злоупотребление правом. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,01 % от стоимости товара и размере штрафа. Относительно компенсации морального вреда, снизить сумму до 1000 руб., т.к не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Во взыскании расходов на экспертизу, также просили отказать, т.к. заключение не было направлено в адрес ответчика, а в случае удовлетворения иска в этой части – признать судебными расходами.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 указанной статьи). 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем вторым, третьим п. 5 статьи 18 Закона О защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 13.01.2022 в магазине «реСтор» по адресу: 

<

адрес> приобретен Apple iPhone 13 128 GB IMEI № стоимостью 79990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – постоянно самопроизвольно отключается, после чего не включается и не реагирует на соприкосновение с экраном. Правила эксплуатации истцом не нарушались. 

19.01.2022 ФИО1 в адрес ответчика ООО «реСтор» была предъявлена претензия, в которой истец просил провести проверку качества в его присутствии и в случае подтверждения наличия недостатка расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Претензия была получена ответчиком 04.02.2022. 

Ответчик не организовал проверку качества, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения исследования товара. 

Согласно заключению «ООО «Экспертно технический центр» №ДД.ММ.ГГГГ.2 от 23.11.2023 причиной выявленных недостатков товара – мобильного телефона Apple iPhone 13 128 GB IMEI № является скрытый дефект производственного характера. Для полного восстановления требуется замена материнской платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен. В процессе проведения исследования следы ремонта или замены деталей отсутствуют. 

За проведение экспертизы, истец оплатил 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.05.2023.

В ходе рассмотрения дела, ответчик также представил акт проверки качсетва ООО «Самарская лаборатория экспертиз» от 04.03.2025, чогласно которому в ходе проведения исследования ноутбука Apple Macbook Pro13 M1 s/n FVFL5PWQ05F был выявлен дефект, в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно перезагружается, после чего включается, что было подтверждено проведенными исследованиями. Данный дефект является критическим (ГОСТ 15467). Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи аппарата, данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы. По информации, представленной авторизованным сервисным центрами, компания «Apple», не поставляет основные платы для продукции «iPhone 13» 

Ответчиком произведен в пользу истца возврат денежных средств за некачественный товар в размере стоимости товара – 79990 руб., что подтверждается платежным поручением №от 11.03.2025. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, поскольку денежные средства за товар в размере 79990 руб. выплачены истцу, в данной части решение суда считается исполненным.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

Согласно пояснениям сторон, спорный товар истцом не передан ответчику.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании с истца неустойки за каждый день просрочки.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными нормами права в порядке, в том числе одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт i статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов разумности, полагает, что с истца в пользу ООО «реСтор» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за период с 15.02.2022 по 13.02.2025. в размере 79990 руб. В расчет неустойки не включен период действия моратория, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 на срок 01.04.2022г. по 01.10.2022г. 

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец направил ООО «реСтор» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств 29.01.2022. Данная претензия получена ответчиком 04.02.2022. В указанной претензии истец указал, что ответ просит направить на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>.

07.02.2022 ответчиком направлен в адрес истца ответ с просьбой предоставления товара в магазин по месту его приобретения или другой магазин ответчика, полный перечень которых размещен на сайте в сети Интернет, в любое удобное время в часы работы розничного магазина для проведения проверки качества. Данный ответ направлен посредством почтовой корреспонденции на адрес представителя истца. 

Вместе с тем, как просил потребитель в претензии, ответ ему на адрес электронной почты ответчиком направлен не был, в связи с чем истец был лишен возможности представить товар в досудебном порядке для проведения проверки качества товара.

Ответчиком удовлетворены указанные требования потребителя только 11.03.2025, т.е. по истечении установленного законом 10-дневного срока. 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный десятидневный срок, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей. 

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 24 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 30.11.2023.

Проведение досудебного исследования в отношении некачественного товара является способом доказывания в обоснование исковых требований и данное заключение принято судом во внимание при вынесении решения суда по делу, доказательств, опровергающих данное заключение стороной ответчика, представлено не было и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 10000 рублей,

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования "ФИО1" (

<

данные изъяты>) к ООО «реСтор» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 127 Gb, imei № от 13.01.2022.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу "ФИО1" сумму оплаты за товар в размере 79 990 руб., в данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу "ФИО1" неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Обязать "ФИО1" передать ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone 13 127 Gb, imei № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения "ФИО1" обязанности по передаче смартфона Apple iPhone 13 127 Gb, imei № взыскать с "ФИО1" в пользу ООО «реСтор» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2025 года. 

Копия верна

Судья

Помощник судьи