УИД 03RS0003-01-2023-009040-17

Дело № 13-923/2025

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1999/2026 (33-21336/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

ФИО1 просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., компенсацию за потерянное время в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2025 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 283,50 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, просит удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Исследовав материал, проверив материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 г., решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Согласно представленным документам, договором поручения №... от 14 августа 2023 г. между ФИО1 и адвокатом ФИО3 заключен договор поручения на оказание юридической помощи. Сумма гонорара – 85000 руб., расходы по командировке адвоката в сумму договора не входят. Приходным ордером №... от 14 августа 2023 г. подтверждается оплата услуг на сумму 85 000 руб.

Как следует из материалов дела адвокат ФИО3, в ходе рассмотрения дела принимала участие в суде апелляционной инстанции 11 декабря 2024 г. Возражение на иск, апелляционная жалоба подписаны и направлены ФИО1, ознакомление с материалами дела производила так же ФИО1

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд правильно применил правовые нормы о присуждении судебных расходов.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определенная сумма расходов к взысканию не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер при конкретных обстоятельствах спора.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, учел факт участия представителя в одном судебном заседании.

Суд обоснованно определил размер возмещения, подлежащего взысканию, с учетом объема оказанных представителем услуг; затраченного времени, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела; категории спора, с учетом разумности пределов и принципа справедливости, поэтому оснований для его изменения не усматривается.

Таким образом, довод частной жалобы о занижении взысканных в пользу истца расходов на представителя подтверждения не нашел.

Вместе с тем, взыскивая с ФИО2 в пользу заявителя почтовые расходы, суд первой инстанции не учел квитанцию о направлении сторонам апелляционной жалобы на сумму 91 руб. (л.д. 130 т. 1).

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что к взысканию подлежат почтовые расходы в размере 374,50 руб. согласно представленных кассовых чеков.

В силу абзаца 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне, либо систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2025 г. отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 283,50 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №... №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... №...) почтовые расходы в размере 374,50 руб.

В остальной части определение Кировского районного суда г.Уфы от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.